Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 06.12.2021

Дело №12-18/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача                              24 декабря 2021 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Романова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16.11.2021 Романов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 17.07.2021 г. в 17 час. 50 мин. в р.п. Сосновское, ул. Ленина, д. 17А, Сосновского района Нижегородской области Романов Д.А. являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21213», гос. рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением Романов Д.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Романов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, так как он автомобилем не управлял, о чем последовательно утверждал при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу, то есть водителем не являлся. Также указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей и должностного лица. Должностное лицо Комлев Г.А. и свидетель Е.С.. дали показания о том, что не видели, кто управлял автомобилем в момент его движения.

По этим мотивам, поскольку, как указано в жалобе, Романов Д.А. не являлся водителем транспортного средства, судом не установлен субъект административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Комлев Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, защитник Романова Д.А., по доверенности Шапочкина С.В., которой в судебном заседании разъяснены положения ст.ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.А. прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 17.07.2021 г. в 17 час. 50 мин. в р.п. Сосновское, ул. Ленина, д. 17А, Сосновского района Нижегородской области Романов Д.А. являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21213», гос. рег. знак Х163ТХ/52, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Романова Д.А. признаков опьянения безусловно свидетельствует протокол от 17.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения Романова Д.А. от управления транспортным средством.

При этом, наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления Романова Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего технического средства, что объективно усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель Романов Д.А. на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеозаписи, изначально Романову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, при наличии определенных признаков опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель Романов Д.А., на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался, о чем указано в протоколе 52 ВМ 409456 от 17.07.2021.

При этом, отстранение Романова Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Романова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены при ведении исследованной судом видеозаписи, содержащейся в материалах дела. Таким образом, факт управления Романовым Д.А. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 680988 от 17.07.2021, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2021; видеозаписями, на которых зафиксированы, как управление Романовым Д.А. транспортным средством, так и процессуальные действия, связанные с отстранением Романова Д.А. от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи объективно усматривается факт разъяснения Романову Д.А. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В свою очередь, составление протокола об отстранении Романова Д.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после фиксации указанных обстоятельств посредством проведения видеозаписи о ничтожности проведенных процессуальных действий не свидетельствует, ввиду того, что указанные действия должностного лица не противоречат требования ст.27.12 КоАП РФ.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, исходит из самого факта ведения видеозаписи при совершении процессуальных действий, связанных с применением обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

При этом, составление всех процессуальных документов имело место при непосредственном участии Романова Д.А.

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Романова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию Романова Д.А., изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, суд, пересматривающий дело, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, на должностное лицо, уполномоченное осуществлять процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении возложена обязанность видеофиксации того или иного процессуального действия, указанного в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, если указанное действие осуществляется без участия понятых.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Романову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеозаписи согласно требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ без привлечения понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Наряду с этим, суд пересматривающий дело, приходит к убеждению о том, что в момент рассматриваемых событий Романов Д.А. являлся водителем транспортного средства.

Принимая такое решение, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что в судебном заседании при производстве у мирового судьи, Романов Д.А. не отрицал того обстоятельства, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю «Нива» и именно Романов Д.А. вышел из данного автомобиля со стороны водителя.

При этом, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи объективно усматривается, что навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль «Нива», который через некоторое время принимает вправо и останавливается на обочине. Из автомобиля никто не выходит, ни со стороны водителя, ни со стороны пассажира, каких-либо движений внутри, раскачивания автомобиля на видеозаписи, также, не усматривается. Через 15 секунд к данному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль и инспектор подходит к водительской двери, из которой выходит Романов Д.А., а со стороны пассажира выходит, как установлено впоследствии, Б.А., в связи с чем, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент рассматриваемых событий, автомобилем управляло иное, кроме Романова Д.А., лицо.

По этим мотивам, суд, пересматривающий дело по жалобе, критически оценивает и показания свидетеля Б.А. о невиновности Романова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вопреки доводам Романова Д.А., суд, пересматривающий дело, констатирует, что именно Романов Д.А. при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством и, соответственно, являлся водителем, тем самым, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вопреки доводам жалобы факт наличия события административного правонарушения, включая время его совершения, вина Романова Д.А. в его совершении, а равно иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела установлены верно, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, жалоба Романова Д.А. не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в свою очередь, приведенные в ней доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Романова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Романову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы Романова Д.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Романова Д.А. оставить без изменения, жалобу Романова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин