Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-34/2016; 2-373/2015; 2-5243/2014;) ~ М-5103/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ф. к Ивановой Н.В. об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.В. с учетом уточнения обратилась с иском к Ивановой Н.В. об отмене договора дарения. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес>, согласно которого она безвозмездно передала в собственность внучки указанную долю. Спустя некоторое время ответчица стала ее периодически избивать, высказывать угрозы физической расправы. В связи с чем просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес>, прекратить право собственности ответчицы на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, аннулировав запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №

Иванова Н.Ф. и ее представитель (по устному ходатайству) Полякова Е.С. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснили, что отсутствие обвинительного приговора мирового судьи о признании Ивановой Н.В. виновной в совершении преступления, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующие законодательство не требует установления в рассматриваемом случае факта причинения телесных повреждений лицу путем постановления приговора, из которого следует признание одаряемого виновным в совершении преступления против личности и здоровья дарителя.

Иванова Н.В. и ее представитель Лавриненко А.С. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие законных оснований для отмены договора дарения, поскольку не предоставлено доказательств того, что Иванова Н.В. умышленно причинила бабушке Ивановой Н.Ф. телесные повреждения.

Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы уголовных дел частного обвинения в отношении Ивановой Н.В. обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ № и № (далее – уголовные дела № и №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Ф. как даритель и Иванова Н.В., как одаряемая заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 5).

Договор дарения исполнен. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, намерение истицы подарить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № в доме № ответчице было реализовано при регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления и.о. дознавателя отдела полиции № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки из объяснений Ивановой Н.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словесный конфликт на бытовой почве, с внучкой Ивановой Н.В., из-за уборке в квартире, в ходе которого внучка нанесла около <данные изъяты> ударов ладонью руки ей по голове. Другие телесные повреждения не причинялись, так же высказывала слова угрозы физической расправы. Иванова Н.Ф. в медицинские учреждения за помощью не обращалась.

В свою очередь Иванова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. у нее произошел словесный конфликт на бытовой почве, с бабушкой Ивановой Н.Ф., из-за уборки в квартире, в ходе которого телесные повреждения никому не причинялись, угрозы не высказывались.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в действиях Ивановой Н.В. отсутствуют события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как факт высказывания угроз в отношении Ивановой Н.Ф. установить не представилось возможным.

Также, в действиях Ивановой Н.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку факт причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений не установлен, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 119, ст. 116, 306 УК РФ в отношении Ивановой Н.В. отказано (л.д. 6).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой Н.Ф. имеется телесное повреждение: <данные изъяты>; повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске принято заявление Ивановой Н.Ф. о привлечении Ивановой Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировой судья судебного участка № в г. Смоленске принял к своему производству заявление частного обвинения Ивановой Н.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Ивановой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № (по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) у Ивановой Н.Ф. диагностировано телесное повреждение: кровоподтек и отек в области пяти пальцев правой руки; повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, установить особенности которого не представилось возможным, т.к. таковые не отобразились. Также установлено, что повреждение произошло около <данные изъяты> суток назад к моменту осмотра экспертом, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Данное повреждение расценено, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, оно могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Что касается, отмеченной болезненности при пальпации в темной области головы, экспертом сделан вывод о том, что она не является телесным повреждением и объективным признаком травмы. Также, утверждать, что выявленные при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ изменения имеют только травматическую природу не представляется возможным, ввиду позднего обращения за медицинской помощью (уголовное дело № л.д. 71-72).

Судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № (по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что повреждения виде ссадины левой ушной раковины, ушиб левой ушной раковины образовались от действия тупого твердого предмета. Повреждения квалифицируются, как не влекущие вреда здоровью. Высказать конкретно о давности образования повреждений эксперту не представилось возможным. Исходя из локализации, повреждения могли образоваться при ударе областью левого уха о тупой твердый предмет; образование повреждений при падении на ровную твердую поверхность с высоты собственного роста практически исключается.

Экспертом отмечено, что полученные повреждения не могли повлечь ухудшение слуха у Ивановой Н.Ф., поскольку у нее в июлеДД.ММ.ГГГГ установлено снижение слуха на оба уха по звуковосприятию – <данные изъяты> тугоухость, значительно выраженная: шепотную речь не воспринимает, разговорную речь – на расстоянии <данные изъяты> метра от ушной раковины.

Сенсоневральная тугоухость – снижение слуха в связи с нарушением функции звуковосприятия, что возможно при патологии внутреннего уха, поражении слухового нерва, либо слухового центра головного мозга. Данная паталогия имеет длительный срок развития (годы).

Сенсоневральная тугоухость – заболевание полиэтиологическое, причины ее возникновения многообразны, но имеется более или менее общий патогенез, в основе которого лежит нарушение микроциркуляции, что приводит к дефициту кислорода, питательных веществ, ионного и кислотно-основного дисбаланса на том или ином уровне слухового анализатора. Причинами могут быть: инфекционные вирусные заболевания, сосудистые расстройства, механическая, акустическая и баротравма, травматические повреждения вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы (уголовное дело №, л.д. 51-52).

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные преследования и уголовные дела по обвинению Ивановой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращены в связи с декриминализацией деяния, т.е. в виду отсутствии в деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела истицей предоставлен не был.

Сам по себе факт обращения Ивановой Н.Ф. в медицинскую организацию, акт судебно-медицинского обследования надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истице ответчицей не являются, поскольку лишь констатируют наличие телесных повреждений у истицы. Однако доказательств того, что телесные повреждения были причинены Ивановой Н.Ф. ответчицей умышленно, при обстоятельствах указанных истицей, в деле нет.

Свидетели допрошенные в рамках уголовных дел № и №, а также в рамках настоящего гражданского дела: Иванов В.П. (сын истицы), Курдукова А.А. (подруга ответчицы), Кареткин Д.С. (бывший муж ответчицы), Яковлев Д.С. (сожитель ответчицы), Иванова А.А. (невестка истицы), события происходившие между истицей и ответчицей воспроизводят с их слов, а потому не могут свидетельствовать с безусловностью о причинении Ивановой Н.В. умышленно телесных повреждений Ивановой Н.Ф..

Что касается показаний свидетеля Ивановой С.П. (дочери истицы и матери ответчицы), то суд относится к ним критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова С.П. признана недееспособной (уголовное дело № л.д. 57-58).

Из представленных стороной истца доказательств и документов не следует, что Ивановой Н.В. совершались противоправные действия в отношении истца, анализ представленных стороной истца доказательств и документов свидетельствуют лишь о наличии между бабушкой и внучкой конфликтных отношений, и не свидетельствуют о причинении именно ответчиком повреждений указанных истицей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов эксперта у Ивановой Н.Ф. при обследовании в поликлинике СОКБ ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (скользящего воздействия или ударного действия под углом), которые квалифицируются как не влекущие вреда здоровью. Однако, установить конкретно давность образования повреждений, эксперту не представилось возможным, поскольку имеющиеся описания левого уха от ДД.ММ.ГГГГ «в <данные изъяты>» малоинформативно; ориентировочно, давность может быть свыше 3-4 суток, в пределах до одной – полутора недель к моменту обращения к врачу – ДД.ММ.ГГГГ (средние сроки заживления ссадин). При этом, эксперт указал на возможность образования ссадин ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт так же указал, что исходя из локализации, повреждения могли образоваться при ударе областью левого уха о тупой твердый предмет; образование повреждений при падении на ровную твердую поверхность с высоты собственного роста практически исключается; объективных данных наличия травмы головного мозга у Ивановой Н.Ф. в представленной меддокументации не имеется (л.д. 178-179).

С учетом изложенного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истице не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Иванова Н.В. причинила телесные повреждения Ивановой Н.Ф., приговора суда по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ответчицы, которым были бы установлены данные факты не выносилось, выводами судебно-медицинской экспертизы не установлена связь между диагностированными у Ивановой Н.Ф. телесными повреждениями, а также ухудшением общего его самочувствия и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.

Судом установлено, что настоящий спор связан с конфликтными отношениями, сложившимися между Ивановой Н.Ф. и ее внучкой. Между тем, изложенные истицей фактические обстоятельства семейных взаимоотношений не являются правовым основанием для отмены сделки дарения, исполненной более 9-ти лет назад.

Что касается, доводов стороны ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из иска усматривается, что истца заявила требования на основании ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным. Трехлетний срок начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше нормы права и установленных по делу обстоятельств, суд отказывает Ивановой Н.Ф. в иске к Ивановой Н.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ивановой Н.Ф. в иске к Ивановой Н.В. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права Ивановой Н.В. на <данные изъяты> долю <адрес>, признании за Ивановой Н.Ф. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> - отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.09.03.2017