Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8462/2017 от 13.03.2017

Судья: Шебашова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокоповой Н. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ловягина А. А.овича, Ловягиной Л. М. к Прокоповой Н. И. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Прокоповой Н.И., Ловягиной Л.М., представляющей также интересы Ловягина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ловягин А.А., Ловягина Л.М. обратились в суд с иском к Прокоповой Н.И. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, компенсации морального вреда, уточнив требования по которому, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать Прокопову Н.И. не чинить препятствий Ловягиной Л.М. в пользовании жилой комнатой, взыскать с Прокоповой Н.И. в пользу Ловягиной Л.М. расходы в размере 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 600 рублей за оформление доверенности, а также государственную пошлину - 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ловягин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (общежитие), комната <данные изъяты>. Вход в комнату проходит через общую дверь на этаже, так как там находятся еще комнаты №<данные изъяты>, 616, которые занимает Прокопова Н.И.

Ловягин А.А. на данный момент отсутствует (находится в заключении), в связи с чем, им выдана доверенность от <данные изъяты> на имя Ловягиной Л.М. (матери) на управление, в его отсутствие, комнатой.

Ловягина Л.М. не имеет возможности свободно проходить в комнату сына, поскольку соседка (ответчица) поменяла входной замок на общей двери и препятствует ее проходу.

Истцы полагают, что ответчик создает Ловягиной Л.М. препятствия в реализации ее права, указанного в доверенности, поскольку она не может уплачивать все налоги и сборы по указанной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный вход, получать и предоставлять от имени сына необходимые документы во все компетентные органы и организации, собрать вещи сына для отправки ему посылки.

Ловягина Л.М. обращалась по данному спору в правоохранительные органы, получив ответ, о том, что отношения между истцами и ответчиком являются гражданско-правовым спором.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явилась.

Электростальским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым суд обязал Прокопову Н.И. обеспечить Ловягиной Л.М. беспрепятственный доступ в жилое помещение – комнату <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (общежитие) и передать Ловягиной Л.М. комплект ключей от входной двери общего холла, а также взыскал с Прокоповой Н.И. в пользу Ловягиной Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскания морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Прокопова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 1 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку судом установлено что ответчик чинит препятствия в доступе Ловягиной Л.М. в жилое помещение.

Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствие требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод Прокоповой Н.И. о ее неизвещении о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 28-32).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокоповой Н. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: