Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2016 ~ М-7254/2016 от 07.07.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-7837/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2016 г.                                                                                                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Селезневой Л.В.,

представителя истца Шутько Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л. В. к Котову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Селезнева Л.В. обратился в суд с иском к Котову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.Н. взял денежные средства у Селезневой Л.В. в качестве задатка за оформление договора аренды земельного участка по .... Волгограда. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика Котова Д.Н. денежные средства в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 170 260 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 714 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Селезнева Л.В. не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Шутько Г.А.

Представитель истца Шутько Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котов Д.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес регистрации ответчика и последний известный адрес фактического местонахождения, остались невостребованными и возвращены в суд за истечением срока хранения.

    По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Котов Д.Н. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом передано ответчику на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме – 200 000 руб. 00 коп. и 800 000 руб. 00 коп., в общей сумме – 1 000 000 руб. 00 коп., в качестве задатка за оформление договора аренды земельного участка по .... Волгограда (л.д. 13-14). Суду были представлены подлинники данных расписок. Какие либо иные отметки расписки не содержат.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из ст.380 ГК РФ усматривается, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

     Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

      Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

      В соответствии со ст.1102 (п.1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

      Следовательно, по смыслу названной статьи, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

     Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     На основании подпункта 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что по своей правовой природе между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поручения.

Однако, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, связанных с исполнением поручения в соответствии со статьями 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, подтверждающих, что за переданную истцом по распискам от 16.07.2014г. и 16.07.2014г. сумму он выполнил взятые на себя обязательства, обусловленные устным соглашением с истцом, то, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел денежные средства в размере – 1 000 000 руб. 00 коп. и удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на Котова Д.Н. в соответствии со ст.1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Как видно из материалов дела, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости о расходовании 1 000 000 руб. 00 коп. на оформление договора аренды земельного участка по ... для истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того в соответствии с рекомендациями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами:

за период с 17.07.2014 г. по 31.05.2015 г. (318 дней): 1000 000 руб. 00коп.х8,25/100 х318/360=72 875 руб. 00 коп.;

за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дней): 1000 000 руб. 00коп.х11,24/100 х14/365=4 311 руб. 23 коп.;

за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. (30 дней): 1000 000 руб. 00коп.х11,19/100 х30/365=9 197 руб. 26 коп.;

за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. (33 дня): 1000 000 руб. 00коп.х10,25/100 х33/365=9 267 руб. 12 коп.;

за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. (29 дней): 1000 000 руб. 00коп.х10,14/100 х29/365=8 056 руб. 44 коп.;

за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. (30 дней): 1000 000 руб. 00коп.х9,52/100 х30/365=7 824 руб. 66 коп.;

за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. (33 дня): 1000 000 руб. 00коп.х9,17/100 х33/365=8 290 руб. 68 коп.;

за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. (28 дней): 1000 000 руб. 00коп.х9,11/100 х28/365=6 988 руб. 49 коп.;

за период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. (17 дней): 1000 000 руб. 00коп.х6,93/100 х17/365=3 227 руб. 67 коп.;

за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дня): 1000 000 руб. 00коп.х6,93/100 х24/366=4 544 руб. 26 коп.;

за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дней): 1000 000 руб. 00коп.х7,53/100 х25/366=5 143 руб. 44 коп.;

за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дней): 1000 000 руб. 00коп.х8,73/100 х27/366=6 440 руб. 16 коп.;

за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дней): 1000 000 руб. 00коп.х8,45/100 х29/366=6 695 руб. 36 коп.;

за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дня): 1000 000 руб. 00коп.х7,77/100 х34/366=7 218 руб. 03 коп.;

за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. (28 дней): 1000 000 руб. 00коп.х7,45/100 х28/366=5 699 руб. 45 коп.;

за период с 16.06.2016г. по 06.07.2016г. (21 день): 1000 000 руб. 00коп.х7,81/100 х21/366=4 481 руб. 15 коп.

Итого, сумма процентов составила - 170 260 руб. 40 коп.

Расчет задолженности судом был проверен и является математически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме – 170 260 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 13 714 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2016 г. (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №042754 от 06.07.2016 г. за юридические услуги истец понес расходы в размере – 20 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Селезневой Л.В., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезневой Л. В. к Котову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Котова Д. Н. в пользу Селезневой Л. В. неосновательное обогащение в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 170 260 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 714 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Селезневой Л. В. к Котову Д. Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           С.В. Шепунова

...

...