Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2011 ~ М-368/2011 от 22.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Курагинского районного суда

Красноярского края в п.Курагино в составе:

председательствующего - Рылов А.Г.,

при секретаре - Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Петра Александровича к Петрову Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.А. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2010 года он двигаясь на легковом автомобиле со стороны Кочергино в Курагино, остановился на обочине, чтобы посмотреть сгоревший предохранитель, габаритные огни были включены. Вышел из машины, присел и дальше ни чего не помнит. Очнулся, когда его доставали из-под легкового автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего Петрову С.В., которым по доверенности управляла Б В результате этого ДТП он получил сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы тела, передвигался на коляске, ему был причинен легкий вред здоровью. Виновной в ДТП признана Б, она нарушила правила дорожного движения, она была привлечена к административной ответственности, штраф 500 за невнимание на дороге и 1000 рублей наезд на пешехода. После больницы он до сих пор не пришел в себя, отнимается нога и рука, ему снова необходимо стационарное лечение. Просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов П.А. и его представитель Несяев Е.Н. (доверенность в деле) исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснили, что после больницы Коновалов П.А. до сих пор в себя не пришел, в результате вторичных последствий вследствие закрытой черепно-мозговой травмы ему необходимо продолжить лечение. Просят взыскать моральный вред с ответчика, поскольку он является владельцем транспортного средства, которым ему был причинен вред здоровью.

Ответчик Петров С.В. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер Р859АЕ 124 с января 2009 года. Данным автомобилем управляла по доверенности Б, с которой он состоит в фактических брачных отношения. Обстоятельства ДТП он не оспаривает, Б признана виновной, подвергнута административному штрафу. Также не оспаривает и того, что в результате данного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Считаю, что авария произошла по вине обоих водителей. Коновалов П.А. остановился не на обочине, а на проезжей части, дверца автомобиля была открыта. Жена обгоняла грузовой автомобиль и не увидела истца. Габаритные огни у него были выключены. В настоящее время у него нет источника дохода, он не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына от первого брака, выплачивает алименты. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Заинтересованное лицо Б суду пояснила, что в ДТП виноваты были оба. Обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривает. 20 декабря 2010 года она двигалась на легковом автомобиле со стороны Курагино в сторону Минусинска. Проехала с. Мурино, впереди двигался грузовой автомобиль, она стала его обгонять, в этот момент увидела на обочине машину и рядом стоящего мужчину, передняя дверца его автомобиля была открыта. Световых сигналов не было. Ее машина не смогла пройти между обгоняемым грузовым автомобилем и автомобилем Коновалова, в результате чего она совершила на него наезд.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2010 года Б управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос.номер №, принадлежащим Петрову С.В., не убедилась что полоса дороги, предназначенная для встречного движения на которую она намерена выехать не свободна, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешехода Коновалова П.А., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Курагинскому району Ртищевым от 20.12.2010 года в возбуждении дела административном правонарушении в отношении Коновалова П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из истории болезни № Коновалов П.А. поступил 20.12.2010 года на стационарное лечение с сотрясением головного мозга, растяжением связок голеностопных суставов, ушибами туловища и конечностей в результате того, что был сбит автомобилем ответчика. Находился на стационарном лечении с 20 по 29 декабря 2010 года.

Из листка нетрудоспособности следует, что Коновалов П.А. находился на амбулаторном и стационарном лечении с 20.12.2010 года по 30.01.2011 года.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает, что 20.12.2010 года Петровым С.В. как собственником автомобиля был причинен Коновалову П.А. вред здоровью, в результате ДТП. Ответчик же, в свою очередь, доказательств обратного суду не представил, не отрицал факт своей вины в совершенном 20.12.2010 года ДТП

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь. Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также материального положения ответчика, наличия у него на иждивении ребенка и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коновалова Петра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Сергея Валерьевича в пользу Коновалова Петра Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Курагинский районный суд.

Председательствующий;: РыловА.Г.