Решение по делу № 33-29989/2021 от 19.07.2021

ДЕЛО № 2-1195/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – Центр), в котором с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в Центре в должности бухгалтера отдела материального учета централизованной бухгалтерии Аппарата управления Центра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме
сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что фио в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с Центром и занимала должность бухгалтера в отделе материального учета централизованной бухгалтерии Центра. В дата истцу работодателем было предложено уволиться по собственному желанию, на что фиоА, ответила отказом. дата истец была уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности. По мнению истца, она была уволена с нарушениями ТК РФ, а также ей при увольнении не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав, что увольнение произведено с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора установлено, что фио была принята на работу в Центр на должность бухгалтера отдела учета по заработной плате централизованной бухгалтерии на основании приказа от дата № 5156-лс.

Приказом от дата № 5516-лс истец переведена на должность бухгалтера отдела учета расчетов по заработной плате централизованной бухгалтерии.

В соответствии с приказом от дата № 268-ЗП в связи с производственной необходимостью из штатного расписания Центра была исключена должность бухгалтера отдела материального учета централизованной бухгалтерии Центра.

Как усматривается из уведомления от дата № 54, фио была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с дата

Из изложенного следует, что фио в установленные законом сроки уведомлена о предстоящем сокращении штата и предстоящем увольнении.

Также фио дата обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее именно с дата

То есть ответчик, уволив истца дата, удовлетворил заявление фио, которая изъявила желание уволиться именно дата, а не дата

Все причитавшиеся истцу денежные средства при увольнении выплачены, трудовая книжка выдана своевременно.

На дату увольнения фио из Центра дата, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не имелось.

В Центре были вакантными должности: электросварщик, слесарь-сантехник, штукатур строительно-эксплуатационного управления, помощник воспитателя, провизор, инженер-электрик, специалист технической поддержки. Истцу не могли быть предложены указанные вакантные должности ввиду несоответствия квалификации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца отсутствовали.

Ссылка истца на то, что сокращение должности является фиктивным, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела штатными расписаниями, из которых следует, что должность, занимаемая истцом, выведена из штатного расписания.

Убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении были не полностью соблюдены, и доказательств подтверждающих наличие преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 ч. 2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" - "всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией".

В соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вместе с тем утверждения истца о наличии признаков дискриминации при ее увольнении так же не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Основания увольнения истцу были известны, и она против них не возражала, подписав соответствующие документы, связанные с ее увольнением.

Доводы истца об оказании на нее со стороны работодателя психологического давления, а также о принуждении ее к написанию заявления об увольнении, не подтверждены.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

адресст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из оспариваемого приказа от дата № 2703-лс, истец была уволена дата, также в день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, т.е. фио узнала о нарушении своего права дата В суд с настоящим иском обратилась только дата, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Однако в установленный законом срок истец не обращалась за защитой своего нарушенного права. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в предусмотренный законом срок, суду не представлено.

В обоснование причин уважительности пропуска срока исковой давности, истец указала, что после увольнения, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, она была вынуждена проходить санаторно-курортное лечение, в результате чего была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, суд находит указанную причину пропуска срока исковой давности неуважительной, поскольку нахождение истца на санаторно-курортном лечении не может препятствовать обращению в суд с иском о восстановлении на работе в течение 5 месяцев после увольнения. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности
фио ввиду состояния здоровья или по иным уважительным причинам обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, представлено не было.

Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд по спору об увольнении не имеется.

Поскольку истцом не приведено сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока, суд считает, что в удовлетворении вышеназванных требований надлежит отказать с учетом обращения в суд за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

1