Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25113/2021 от 12.08.2021

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-25113/2020

50RS0008-01-2021-000067-50 № 2-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам денежного займа от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ФИО заключены договоры займа: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, в подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка, в которой указано, что долг будет возвращен до <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, в подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка, в которой указано, что долг будет возвращен до <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение передачи денег ответчиком выдана расписка, в которой указано, что долг будет возвращен до <данные изъяты>. В общей сумме ответчику было передано <данные изъяты> рублей, однако к установленным датам долг так и не был возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате долга в добровольном порядке не исполнена.

ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> доллар США, а всего взыскать <данные изъяты> доллар США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> и по договору займа от <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа, согласно которого ФИО предоставил ФИО займ в размере <данные изъяты> долларов США. Факт заключения договора и передачи денежных средств в указанном размере подтверждается представленным оригиналом расписки и не отрицается ответчиком. Займ являлся беспроцентным.

Срок возврата долга сторонами был определен до <данные изъяты>.

Также условием предоставления денежных средств было следующее: в случае не возврата денег в срок до <данные изъяты> ФИО обязуется вернуть <данные изъяты> долларов США в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО выдал ФИО расписку об обязательстве вернуть <данные изъяты> долларов США в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО написал расписку на <данные изъяты> рублей (далее – третья расписка).

Ответчик ФИО в качестве возражений относительно получения денежных средств по распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> указывает на их безденежность, заявляя, что расписки были даны в качестве подтверждения долга по первой расписке, т.е. от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договорам займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены, а судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что имели место факты передачи денежных средств по указанным распискам.

Сопоставляя содержание слов и выражений всех трех расписок, суд пришел к обоснованному выводу, что вторая и третьи расписки не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику. Вторая расписка полностью повторяет условие первой расписки о том, что в случае нарушения срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, ФИО должен вернуть <данные изъяты> долларов США в срок до <данные изъяты>, тогда как условие о передаче ответчику <данные изъяты> долларов США вообще отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи