Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2021 (2-12564/2020;) ~ М-9183/2020 от 16.10.2020

Копия

Дело № 2-2632/2021

24RS0048-01-2020-011783-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истцов Салий А.С., действующей на основании доверенности от 22.01.2021 года,

представителя ответчика Самошкина В.В., действующего на основании доверенности № 3018 от 06.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Павла Геннадьевича, Громовой Екатерины Викторовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Громовы обратились с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму необходимую на устранение недостатков в размере 391116 руб., неустойку в размере 391116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 20.04.2017, договора уступки права требования от 24.05.2018. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 391116 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просят взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцами рассчитана неустойка за период с 17.09.2020 по 01.11.2020 в размере 391116 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 162111 руб., неустойку в размере 162111 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере, штраф.

Представитель истцов Салий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости недостатков, определенных судебной экспертизой согласился. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованно завышенными и несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав его завышенным, просил распределить судебные издержки пропорционально заявленным требованиям.

Истцы Громов П.Г., Громова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Громов П.Г., Громова Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017, договора уступки права требования от 24.05.2018, акта приема-передачи от 28.03.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., по ул. <адрес> г. Красноярска.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Краевое бюро Строительно – технических экспертиз» № 116185-20. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 391116 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 25.01.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 263/03/2021 от 15.03.2021, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 116 кв. 185 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 в общей сумме 162111,60 руб., без учета СТП 2.001.-2010 – в размере 175455,60 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Краевое бюро Строительно – технических экспертиз», заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 162111 руб., поскольку в соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартов и сводов правил, в ом числе СТП 2.001-2010 в связи, с чем при подписании договора Участник долевого строительства получил от Застройщика полную и достоверную информацию об Объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором требованиях к качеству Объекта, согласился с ними и принял квартиру по акту приема-передачи.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойки за период с 17.09.2020 по 01.11.2020 года составляет 72949,95 рублей, исходя из следующего расчета: 162111 руб. х 1 % х 45 дней.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 7000 рублей по 3500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 85055,80 руб., исходя из следующего расчета: (162111,60 + 7000 + 1 000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Громовы понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 04.08.2020, квитанцией от 04.08.2020 на сумму 25000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 25000 руб., понесенные истцами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно Громов П.Г. для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 руб., с учетом проделанной представителем работы, участия в одном судебном заседании, его продолжительности, категории спора.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность № 24/224-н/24-2021-1-171 от 22.01.2021 на имя представителя Салий А.С. носит общий характер, не содержит сведений о данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 37000 рублей (25 000 + 12000).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Сибирский экспертный центр» Николаевой Е.В. ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 45000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4882,23 (4582,23 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова Павла Геннадьевича, Громовой Екатерины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Громова Павла Геннадьевича, Громовой Екатерины Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 162111 рублей 60 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 37000 рублей, всего 232111 рублей 60 копеек, по 116055 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4882 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.05.2021 года.