Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10250/2015 ~ М-10523/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-10250/2015 г.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К. к ООО Страховая компания «*** Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо3, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «*** Страхование», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Выплата страховой компанией не произведена, как и не представлен обоснованный отказ в выплате.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она (истец) обратилась к независимому оценщику – Экспертно-правовому центру «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так срок окончания исполнения обязательств исчисляется с *** года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение о произведении *** года истца выплаты страхового возмещения в размере ***.

Истец, уточнив исковые требования, требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых и уточненных требованиях.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что на основании независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***. С учетом представленных истцом документов, из которых следует, что установлена вина обоих водителей в ДТП, выплата производится в равных долях. Таким образом, истцу *** года была произведена страховая выплата в размере ***. Полагают, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку отчет не Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ. Кроме того, из акта осмотра, представленного истцом, усматривается повреждение передней левой фары, при этом, ни участник ДТП, ни эксперт техник страховой компании, ни в справке ГИБДД, данное повреждение не зафиксировали. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует действительности. Кроме того, чрезмерно завышена как стоимость экспертных услуг, так и стоимость услуги представителя. Относительно требований о взыскании неустойки, то сумма неустойки не может превышать лимит ответственности по данному полису страхования более ***. Таким образом, размер неустойки за *** дней составляет ***. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «*** Страхование». Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявления, истец *** года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указывает на невыплату страховой компанией страхового возмещения и не направлении мотивированного отказа в выплате.

Однако, как следует из представленного ответчиком выплатного материала, *** года истцу в счет возмещения ущерба перечислена страховая выплата в размере ***. При выплате указанного размера страхового возмещения ответчик ссылается на независимую экспертизу ООО «РАНЭ-М», а также на обоюдную вину водителей в ДТП.

Из представленного административного материала следует, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием водителей ТретьеЛицо2, управлявшего автомобилем ***, и ТретьеЛицо3, управлявшего автомобилем ***.

Определением *** от *** года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ТретьеЛицо1 установлено, что водитель ТретьеЛицо2 на автомобиле *** совершил наезд на автомобиль ***, под управлением ТретьеЛицо3 В возбуждении уголовного дела по п. 10.1 ПДД в отношении ТретьеЛицо2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением *** от *** года старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ТретьеЛицо1 установлено, что водитель ТретьеЛицо3 на автомобиле *** при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ТретьеЛицо2 В возбуждении уголовного дела по п. 8.12 ПДД в отношении ТретьеЛицо3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заявлению ТретьеЛицо3 о несогласии с постановленным *** года определением, была проведена проверка. По результатам проверки, *** года командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ТретьеЛицо4 постановлено решение по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из решения следует, что определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в отношении ТретьеЛицо3 оставлено без изменения, заявление без удовлетворения; определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года в отношении ТретьеЛицо2, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отменено, делопроизводство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд, с учетом исследованы документов, не усматривает в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителя, поскольку представленными материалами установлена вина ТретьеЛицо3

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения в соответствии с долями ответственности при обоюдной вине.

Кроме того, страховое возмещение произведено из расчета равных долей из общей суммы восстановительного ремонта истца, установленной экспертным заключением ООО «РАНЭ-М».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Давая оценку заключению ООО «РАНЭ-М», на основании которого истцу было произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что в представленном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства с указанием характера, вида и степени повреждений элементов автомобиля, с отражением их наименования и степени ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, в расчете отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских.

Таким образом, отчет ООО «РАНЭ-М» в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, в отчете Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Пунктом 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Судом установлено, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с *** года

Отчет № *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт1, составлен *** года, при этом в указанном отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Возражая против представленного стороной истца отчета об оценке, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» - Эксперт1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет об оценке кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности в установленный срок рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении страховой выплаты.

В связи с тем, что истец обратился с заявление о страховой выплате *** года, которая в добровольном порядке ответчиком не была произведена, полагает, что при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере ***% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, при этом начало просрочки начинает отсчитываться через *** рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Следовательно, датой, с которой следует начислять неустойку будет являться *** года.

Однако, согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из ***).

Иное не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

Согласно представленным истцом материалам, заявление о страховой выплате ответчиком ООО СК «*** страхование» получено *** года. По состоянию на *** года общий срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет *** дней (период с *** года по *** года).

В связи с чем, законный размер неустойки за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения за период с *** года по *** года составляет: *** х (*** % : ***) = ***, за каждый день просрочки; *** дней (просрочки) х *** = ***.

При этом, суд отмечает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, в связи с неверным применением норм законодательства, действующих на момент возникновения правоотношений в рамках договора страхования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, произведением в период рассмотрения дела части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ***.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности представителю – ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что *** г. ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт1. К претензии прилагались все документы, на основании которых истец требовал сумму страхового возмещения.

Следовательно, истец известил ответчика о своем несогласии с отсутствием выплаты страхового возмещения. Факт предъявления претензии ответчик не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца, ответчик не представил. В том числе, ответчик не принял мер к выплате дополнительного страхового возмещения в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание степень исполнения ответчиком обязательства перед истцом, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*** ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ***; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*** ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. *** 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░