Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2012 ~ М-1659/2012 от 17.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 декабря 2012 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.,

с участием представителя истца Проживина А.А. – Вараксиной В.Н.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Проживина АА к Проживину АД, ООО «Страховая компания «ТИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проживин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Проживину А.Д., ООО «Страховая компания «ТИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки ВАЗ 21213 № под управлением Проживина А.Д. и автомобилем марки Шкода Октавия № под управлением Проживина А.А. Виновным в совершенном ДТП признан водитель Проживин А.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он, как собственник транспортного средства имеет право на возмещение материального ущерба. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «ТИРУС». В установленные законом сроки он обратился в ООО «Страховая компания «ТИРУС», однако, до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен. В связи с длительным неисполнением страховщиком ООО «Страховая компания «ТИРУС» обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец Проживин А.А. был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для производства экспертизы по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма по мнению истца подлежит взысканию с ООО «СК «ТИРУС» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Проживин А.А. направил в адрес ООО «Страховая компания «ТИРУС» претензию относительно выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС» в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также просил суд взыскать с ответчика Проживина А.Д. в его пользу денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца Вараксиной В.Н., действующей на основании доверенности, заявленные Проживиным А.А. исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также просила суд взыскать с ответчика Проживина А.Д. в пользу истца денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Проживина А.А. – Вараксина В.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

    Ответчик - Проживин А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «ТИРУС», руководитель временной администрации ООО СК «ТИРУС» - КИВ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные почтовые уведомления и извещения телеграммами, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования Проживина А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 929 ГПК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно статье 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом страховщик обязан произвести соответствующие выплаты в рамках договора страхования гражданской ответственности. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки ВАЗ 21213 №, под управлением Проживина А.Д. и автомобилем марки Шкода Октавия №, под управлением Проживина А.А.

Виновным в совершенном ДТП является водитель Проживин А.Д., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящею автомашину, принадлежащею Проживину А.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не отрицались самим Проживиным А.Д., что следует из отзыва на иск.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Проживина А.Д., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения /п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Шкода Октавия №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательства свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля Шкода Октавия №Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено актами осмотра транспортного средства, в связи с чем он, как собственник транспортного средства имеет право на возмещение материального ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – Проживина А.Д. на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «ТИРУС» (полис ВВВ №). В соответствии с договором о выполнении функций представителя в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Самарской области функции представителя ООО «Страховая компания «ТИРУС» осуществляло СОАО «ВСК».

Из ответа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия лицензии на осуществление страхования С № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ТИРУС» ограничено в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в силу со дня публикации в Приложении к Вестнику ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» ограничение действии лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договору. В то же время, страховая организация продолжает нести ответственность по заключенным договорам страхования в полном объеме. Решений об отзыве лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «ТИРУС» не принималось (л.д.75-76).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Проживиным А.А. в СОАО «ВСК» было подано заявление о проведении страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки Шкода Октавия №, при этом Проживиным А.А. было предоставлено указанное автотранспортное средство для осмотра. Из письма ОСАО «ВСК», направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документы его страхового дела были направлены по запросу в ООО «Страховая компания «ТИРУС», в связи с чем у СОАО «ВСК» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты и истцу было рекомендовано обращаться непосредственно в ООО «Страховая компания «ТИРУС» по адресу: <адрес>А (л.д.14-15).

Несмотря на своевременное обращение истца к страховщику, ООО «Страховая компания «ТИРУС» обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнило, в связи с чем Проживин А.А. вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для производства экспертизы по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Проживиным А.А. повторно в адрес ООО «Страховая компания «ТИРУС» была направлена претензия относительно выплаты страхового возмещения. Данная претензия была получена ООО «Страховая компания «ТИРУС» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен, в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени страховая выплата Проживину А.А. не возмещена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу истца Проживина А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ООО «Страховая компания «ТИРУС» от выплаты страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «ТИРУС» неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истец первоначально обратился в ООО «Страховая компания «ТИРУС» с заявлением о возмещении страховой выплаты через СОАО «ВСК» (выполняющего функции представителя) - 10.04.2012 года. Повторно истцом претензия была направлена непосредственно в адрес ООО «Страховая компания «ТИРУС» - 12.09.2012 г. и как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений, получена данная претензия ответчиком - 19.09.2012 г. (л.д.36-39).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок до 20.10.2012 года. Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и какого-либо ответа также направлено в адрес истца не было. Следовательно, продолжительность просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств составляет 52 дня.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки с ООО «Страховая компания «ТИРУС» являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Проверив расчет, представленный истцом суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп. (8,25 % *1/75=0,11 % в день; <данные изъяты> руб. *0,11 %*52 дня = <данные изъяты> коп.).

Иное толкование статей 7 и 13 Закона 40-ФЗ, предлагаемое представителем истца и состоящие в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, а должен исходить из предельной суммы страхового возмещения, основано на неправильном толковании закона и не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В удовлетворении исковых требований Проживина А.А. в части взыскания с Проживина А.Д. денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие документы, содержащие оценку утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу истца расходов на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; почтовых расходов по отправки телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом реально и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проживина АА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Проживина АА материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 16.12.2012 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._________________