Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6981/2017 от 27.10.2017

Судья – Кожевников В.В. Дело №22-6981/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (ВКС) З.А.М.

адвоката Иванова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.П. в защиту интересов подсудимого З.А.М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2017 года, которым

З.А.М. <...>

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2017 года.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление подсудимого З.А.М., его защитника адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2017 года подсудимому З.А.М. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П., в защиту интересов подсудимого З.А.М. просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить своему подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Требования мотивированы тем, что З.А.М. от органов следствия не скрывался, был направлен на госпитализацию в <...> об объявлении его в розыск ему ничего не было известно. Указывает, что З.А.М. был поставлен диагноз, в соответствии с выписным эпикризом <...> код <...>, согласно установленному диагнозу З.А.М. не может оценивать обстановку и давать отчет своим действиям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении З.А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, С.Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, П.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется З.А.М. относится к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В отношении обвиняемого З.А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2017 года прокурор ходатайствовал об изменении меры подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя это тем, что З.А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что подтверждается неоднократным уклонением от явки в судебные заседания по неуважительным причинам. Скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск 13 апреля 2017 года.

Согласно материалам дела, З.А.М., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебных заседаний 06 апреля, 13 апреля 2017 года, в суд не являлся, согласно рапорту о невозможности осуществления привода от 06 апреля 2017 года по адресам места жительства и места регистрации отсутствовал, со слов хозяев убыл на лечение в <...>.

Медицинские документы, представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Ивановым А.П. не содержат сведений о нахождении его подзащитного на стационарном лечении, что являлось бы уважительной причиной неявки последнего в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что З.А.М. были нарушены требования п.п. 2,3 ст. 102 УПК РФ, предъявляемые к лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З.А.М.., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о целесообразности изменения подсудимому меры пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайства прокурора, и имеющиеся медицинские и иные документы, препятствующие нахождению подсудимого З.А.М. в условиях следственного изолятора, участниками процесса представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Надлежащим образом заверенная копия выписного эпикриза <...> код <...> с диагнозом З.А.М. в материалах дела также отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также о воспрепятствовании судом в приобщении медицинских документов З.А.М. опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2017 года.

Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░