Решение по делу № 2-77/2012 (2-698/2011;) от 02.11.2011

Дело №2-27/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФГБУ «ФИО14» по Московской области, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН 50:39:0050503:49, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН 50:39:0050503:50, признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12.09.2006 г. за №555,

по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании за ФИО5 права собственности на ? долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков,

по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит.Г,Г1, туалетом,

по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю земельного участка с КН 50:39:0050503:49 и ? долю земельного участка с КН 50:39:0050503:50, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности ФИО3 на объект незавершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости,

установил:

    Стороны обратились друг к другу с вышеназванными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

    В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 поддержала исковые требования ФИО2, ФИО5 и требования ФИО4, не признала требований ФИО3, просила учесть соглашение между нею, ФИО5 и ФИО4 о выделе им в общую долевую собственность части объекта незавершенного строительством (далее - сруб) и части земельных участков, один из сараев (Лит.Г) закрепить в пользование им, другой (Лит.Г1) – в пользование ФИО3, туалет оставить в общем пользовании.

ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 не признали требований ФИО2, ФИО5 и ФИО4, свои требования поддержали, пояснив, что земельный участок разделен в нарушении земельного законодательства и прав ФИО3, являющегося собственником ? доли целого земельного участка. ФИО3 также полагает, что сруб должен быть разделен только между ФИО2 и им, земельные участки соединены и оставлены в общем пользовании, как и хозяйственные постройки.

    Несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ФГБУ «ФИО18» ФИО10 исковые требования, связанные с земельными участками не признал, т.к. считает, что земельные участи неделимы, произведенный раздел не нарушает прав ФИО3, его право общей долевой собственности на эти участки сохраняется в неизменном виде. Решение вопроса по разделу строений оставил на усмотрение суда.

    Администрация <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

    Третье лицо Управление Росреестра, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

    Суд посчитал возможных рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит

иск ФИО2 в интересах ФИО5 о признании права на ? долю сруба подлежащим удовлетворению,

иск ФИО4 о признании за ним права на ? долю земельного участка с КН 50:39:0050503:49 и на ? долю земельного участка с КН 50:39:0050503:50 подлежащим удовлетворению,

иск ФИО2 (в своих интересах и интересах ФИО5) и иск ФИО4 о выделе им в общую долевую собственность ? доли сруба подлежащими удовлетворению,

иск ФИО3 об определении порядка пользования сараем и туалетом посредством сохранения права общего пользования подлежащим удовлетворению,

иск ФИО3 о выделе ему ? доли сруба подлежащим частичному удовлетворению,

иск ФИО2 (в своих интересах и интересах ФИО5) и иск ФИО4 о выделе ? доли земельных участков в общую долевую собственность,

исковые требования ФИО3, связанные с произведенным разделом земельного участка и образованием двух новых, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО3, купила у ФИО11 земельный участок площадью 1300 кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (т.1, л.д.23-24).

Как видно из решения мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24.03.2004 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, в ходе рассмотрения дела сторонами был признан факт приобретения жилого дома в общую долевую собственность не только супругов, но и детей, в связи с чем за каждым было признано право собственности на ? долю (т.2, л.д.42).

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12.11.2008 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, представлявшей одновременно и интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4 и ФИО3, согласно которому указанный жилой дом был разделен в натуре с выделением части жилого дома в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 и ФИО4, другой части –ФИО3(т.1, л.д.10-12).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.03.2009 г. прекращено право собственности ФИО2 на целое строением – жилой дом (т.1,л.д.13-15).

    Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.10.2009 г. за ФИО3, ФИО2 и ФИО4 за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сруб (т.1, л.д.16-19).

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30.12.2009 г. за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:39:0050503:50, площадью 910 кв.м, и на     земельный участок с КН 50:39:0050503:49, площадью 390 кв.м, при этом суд исходил из права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на оба земельных участка (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты, принятые с участием ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 и ФИО4, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу чего суд считает необходимым признать за ФИО5 право собственности на ? долю сруба, за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:39:0050503:50, площадью 910 кв.м, и на земельный участок с КН 50:39:0050503:49, площадью 390 кв.м.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 197-283, т.2, л.д.250-254).

    Судебным экспертом ИП ФИО13 предложен один вариант раздела сруба (т.2, л.д.252-254) с учетом назначения строения – летней кухни, определенного распоряжением Первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.157) и данных технической инвентаризации (т.1, л.д.321-324).

    Указанный вариант суд считает приемлемым ввиду того, что выдел доли произведен в соответствии с идеальными долями при сохранении возможности использовать строение каждым из собственников частей.

    Исходя из размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на сруб, равной ?, выделение в его собственность части сруба, соответствующей ? доле нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности, в связи с тем в этой части иска ФИО3 следует отказать.

Расходы по переоборудованию жилого дома в ориентировочной сумме 74000 руб. следует распределить на собственников в равных долях.

По заключению эксперта, сведения о местоположении границ земельных участков сторон, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению изгороди. В соответствии с этими сведениями сруб частично не находится в границах земельного участка сторон.

По объяснениям ФИО3 изгородь не перемещалась со времени покупки дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства не исключают наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости.

ФИО2 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4 настаивают на выделе им в общую долевую собственность ? доли земельных участков.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования и целевым назначением.

Из смысла пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 2.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), должен соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории Серебряно-Прудского муниципального района Московской области градостроительные регламенты не установлены.

Решением Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 04.10.2006 г. №401/51 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, -600 кв.м (т.2, л.д.259).

     Площадь каждого из земельных участков сторон, как и площадь их единого массива не позволяет выделить ФИО3 земельный участок площадью не менее установленной минимальной нормы предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд считает необходимым требования о разделе земельных участков оставить без удовлетворения.

    В общей долевой собственности ФИО3,Н.П., ФИО5 и ФИО4 находятся хозяйственные строения сараи Г- гараж, Г1- сарай с погребом, туалет. Учитывая назначение каждого из строений, их необходимость каждому из сособственников, а также исходя из того, что земельные участки, на которых они расположены неделимы, суд считает возможным и целесообразным определить порядок пользования, при котором сохранить за собственниками право общего пользования указанными объектами.

    Требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН 50:39:0050503:49, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН 50:39:0050503:50, признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12.09.2006 г. за №555 суд считает необоснованным по следующей причине.

    В силу пунктов 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсюда следует, что на момент раздела земельного участка единственным собственником этого земельного участка была ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.10.2006 г. (т.2, л.д.51).

Если даже исходить из того, что на момент раздела ФИО3 наряду с ФИО2 был сособственником целого земельного участка, когда в силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, возможно было бы по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В этом случае ФИО2 при принятии решения о разделе вышла за рамки своих полномочий.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из письменных жалоб и возражений ФИО3 по рассмотренным гражданским делам, ФИО3 одобрил произведенный ФИО2 раздел земельных участков (т.2, л.д.256-258).

ФИО3 не представил суду доказательства того, чторазделом земельного участка нарушены его права.

    Согласно пункту 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Таким образом, в результате оспариваемого ФИО3 раздела земельного участка он не лишился права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки, в связи с чем за ним было признано это право решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.10.2009 г.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части искового требования, суд считает правомерным распределить судебные издержки пропорционально выделенным в собственность частям жилого помещения.

Однако при этом суд считает необходимым дополнительные экспертные расходы в размере 8676 руб., связанные с тем, что ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12 необоснованно препятствовали проведению экспертизы, эксперт вынужден был неоднократно приезжать, нести расходы по аренде оборудования, необходимого для исследования земельного участка.    Поведение ФИО3 и адвоката ФИО9 не изменилось даже когда на экспертный осмотр пришла судья и судебный пристав-охранник.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать за несовершеннолетним ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – летняя кухня с террасой, расположенный по адресу: р.<адрес>.

    Признать за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с КН 50:39:0050503:49 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес>.

    Признать за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с КН 50:39:0050503:50 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес>.

    Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой), расположенный по адресу: р.<адрес>, между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО3- с другой.

    Выделить и признать право долевой собственности за ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на часть объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой), расположенный по адресу: р.<адрес>, состоящей из кухни № Лит.Г2, площадью 23,7 кв.м, и террасы № Лит.Г3, площадью 13,2 кв.м (Приложение № дополнительного экспертного заключения).

    Выделить и признать право собственности за ФИО3 на часть объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой), расположенный по адресу: р.<адрес>, состоящей из кухни № Лит.Г2, площадью 7,9 кв.м, и террасы № Лит.Г3, площадью 4,4 кв.м (Приложение № дополнительного экспертного заключения).

    Расходы по переоборудованию объекта незавершенного строительством ориентировочной стоимостью 74000 руб. возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях.

    Хозяйственные постройки Лит.Г,Г1 и туалет оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

    В иске ФИО2 и ФИО4 о реальном разделе земельных участков отказать.

    В иске ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на объект незавершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости отказать.

    В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФГБУ «ФИО19» по <адрес>, ФИО20 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН 50:39:0050503:49, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН 50:39:0050503:50, признании недействительным Постановление администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12.09.2006 г. за №555 отказать.

    Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ИП ФИО13 расходы, связанные с производством экспертизы, в том числе и дополнительной, в размере 46200 руб. в равных долях.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО13 дополнительные расходы, вызванные чинением ФИО3 препятствий в производстве экспертизы, в размере 8676 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья ________________________