Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1365/2017 ~ М-1291/2017 от 31.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» к Крылову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Партнер»» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Железобетонные конструкции № 9» обратилось в суд с иском к Крылову В.А., ООО «ТЭК «Партнер»» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что 19 сентября 2014 года Крылов В.А. получил со склада истца железобетонные изделия: сваи забивные (<данные изъяты>) в количестве 4 штук, сваи забивные (<данные изъяты>) в количестве 3 штук на общую сумму 72 900 рублей, в т.ч. НДС-18%, что подтверждается товарнотранспортными накладными: № от 19.09.2014г. и № от 19.09.2014г.

22 сентября 2014г. Крылов В.А. получил со склада истца железобетонные изделия: плиты перекрыгия (<данные изъяты>) в количестве 9 штук и лестничные марши (<данные изъяты>) в количестве 3 штук на общую сумму 77 103 рублей, в т.ч. НДС-18%, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от 22.09.2014г. и № от 22.09.2014г.

24 сентября 2014г. Крылов В.А. получил со склада истца сваи забивные (<данные изъяты>) в количестве 8 штук на общую сумму 66880 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Заказчиком и грузополучателем продукции в накладных указано ООО «Универсал» (ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>). Вид перевозки - самовывоз. Автопредприятие - ТЭК Партнер.

В графе «Груз принял» вышеуказанных накладных в подтверждение получения продукции расписался водитель Крылов В.А.

Доверенность от ООО «Универсал» на получение продукции ответчики и ООО «Универсал» не предоставили, а также не предоставили накладные либо иные передаточные документы, подтверждающие передачу и получение вышеуказанной продукции ООО «Универсал». ООО «Универсал» оплату продукции не производило, сделки по получению ответчиком продукции не одобрило.

Письмом от 13.06.2017г. истец обратился в ООО «Универсал» с просьбой подтвердить, что полученная Крыловым В.А. продукция поступила в общество, предложил оформить соответствующие передаточные документы на получение ООО «Универсал» товара и подтвердить, что Крылов В.А., получая продукцию, действовал от имени и интересах ООО «Универсал». До настоящего времени истец от ООО «Универсал» ответа не получил.

Письмом от 23.06.2017г. истец обратился к Крылову В.А. с требованием возвратить полученный товар, а в случае невозможности возвратить товар, возместить ООО «ЖБК №9» стоимость товара на момент его приобретения. Согласно почтовому уведомлению, Крылов В.А. получил требование истца 30 июня 2017 года, однако, требование не удовлетворил, оставил без ответа.

Каких-либо обязательств по поставке ответчикам продукции истец не имел. Договоров с ответчиками истец не заключал.

Поскольку ответчик получил от истца продукцию, которая ответчику не предназначалась, не передал ее по назначению и не возвратил истцу, он обязан возместить стоимость продукции.

В связи с этим просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения 216 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца – Миронов С.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Крылову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Партнер»» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Крылов В.А., представитель ООО ««ТЭК «Партнер»», ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» – Миронова С.В. от иска к Крылову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Партнер»» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 883 рублей, судебных расходов.

     Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» к Крылову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Партнер»» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 883 рублей, судебных расходов, прекратить.

     Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же

сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете не допускается.

     На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                     Н.В.Чернова