Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 (2-2988/2015;) ~ М-3216/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-315 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                                                                                                   г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш.А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, произошло ДТП: автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя Ш.А.В. совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <...> принадлежащий ФИО2 Виновным в совершении ДТП истец считает ответчика, который на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована у истца, а автомобиль <...> по договору КАСКО был застрахован в ОАО «СГ «МСК». В результате произошедшего ДТП в пользу данной страховой компании в порядке суброгации истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 00 руб. 00 коп.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ш.А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту своего жительства, указанного им в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная повестка была возвращена в суд с указанием почты «по истечении срока», не истребованная адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике.

Согласно положениям п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу их регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтового отправления (извещения суда) в связи с истечением срока хранения, надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, произошло ДТП: автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя Ш.А.В. совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <...> принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным <...>.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Ш.А.В. управлявшего автомобилем <...>, поскольку он в нарушении п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным за имущественный вред, который он причинил собственнику автомобиля <...> - ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована у истца СПАО (на тот момент ОСАО) «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №

Поскольку автомобиль <...> по договору КАСКО был застрахован в ОАО «СГ «МСК», то данная страховая компания выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 00 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что после того как ОАО «СГ «МСК», в порядке ст.965 ГК РФ, обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», в силу условий договора ОСАГО, перечислило на расчетный счет ОАО «СГ «МСК» денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с п."в" и "д"ч.1 ст.14 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на то, что ответчик Ш.А.В. не был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем <...> и не имел права управления транспортным средством.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия в графе страховой полис водителя Ш.А.В. указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности №

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, довод истца том, что в момент данного дорожно-транспортного происшествия Ш.А.В. не был допущен к управлению транспортным средством, опровергается содержанием полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии.

Однако в судебном заседании, в свою очередь, было также установлено, что Ш.А.В. в момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством. Данный вывод был сделан судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: на протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также на сведениях с <...> о том, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <...> не имея права управления транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, с ответчика Ш.А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд с исковыми требованиями истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено действующим законодательством размере, то истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к Ш.А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере - 00 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере - 00 руб. 00 коп., а всего взыскать на общую сумму - 00 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                                                                             Р.М. Фрумкин