Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-649/2017 от 29.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Пантелиди Юрия Христофоровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе батальона №, роты №, взвода № ФИО3 Пантелиди Ю.Х. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением <адрес>0 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным зам. командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пантелиди Ю.Х. без удовлетворения.

С данным постановлением не согласен Пантелиди Ю.Х., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9 час. утра он двигался по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес> в ДЮСШ <данные изъяты>, вез свою дочь и ее подругу на тренировку. На перекрестке с <адрес> он был остановлен инспектором ФИО5, остановившись, он сказал девочкам, чтобы они выходили и шли на тренировку, т.к. до спортивной школы оставалось 100 метров. Дети сидели на заднем сидении автомобиля, его дочь сидела в детском кресле и была пристегнута ремнями детского кресла, само кресло пристегнуто ремнем безопасности автомобиля. Подруга дочери была пристегнута ремнем безопасности автомобиля с адаптером «ФЭСТ», т.к. она ростом около 1 м. 60 см. Заботясь о безопасности, он всегда перевозит детей пристегнутыми. Инспектор ФИО5 взял его документы и проследовал к патрульному автомобилю, где передал их инспектору ФИО3, который начал оформлять в отношении него документы, он спросил у него, что он пишет и узнал, что его привлекают к ответственности за перевоз ребенка, не пристегнутым ремнем безопасности, с чем он категорически не согласен..

В судебном заседании Пантелиди Ю.Х. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, кроме того считает решение, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, не законным, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, т.е. был лишен возможности защищать свои интересы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пантелиди Ю.Х. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 45 мин. в <адрес>, управляя а/м Субару г/н №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста не пристегнутым в детском удерживающем устройстве.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелиди Ю.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным зам. командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ФИО4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пантелиди Ю.Х. без удовлетворения.

    Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

    Согласно п. 22.9 ППД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отобранных судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу на маршруте патрулирования с 06 до 18 час., им был замечен а/м Субару. Основанием для остановки послужило, то, что им визуально был замечен ребенок, сидящий сзади посередине, между передними сидениями. Когда водитель остановился, сразу же в этот момент открылась задняя левая дверь автомобиля и из нее вышли две девочки, одна повыше вышла первой, т.к. сидела возле двери слева, после нее вышла девочка пониже ростом, которая сидела посередине. Спросив у водителя сколько лет девочкам, он пояснил, что обеим 11 лет. Изначально водитель а/м Субару вины своей не отрицал, т.к. понял, почему он задает такие вопросы именно маленькой девочке, но в ходе составления материала, стал вести себя вызывающе, проявлял агрессию к сотрудникам ГИБДД, т.к. в этот день проходил детский праздник «Безопасное колесо», пояснял, что у сотрудников нет никакого уважения даже к празднику. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупрежден.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 06 до 18 час. он нес службу в эк. 0310, стояли на <адрес>. Около 9 часов инспектор ФИО5 остановил а/м Субару г/н №, водитель которого Пантелиди Ю.Х. перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала, он предупредил водителя о наложении штрафа в размере 3000 рубл. за данное правонарушение и начал оформлять материал. Услышав это, водитель начал просить, что бы его отпустили без составления материала, когда водитель понял, что материал составляется, он начал провоцировать Никитина, разговаривать на повышенных тонах, пытался сфотографировать служебное удостоверение.

Из представленных фотографий и видеозаписи, видно, что детское кресло расположено в автомобиле справа на заднем сидении, за передним пассажирским сидением.

Анализ исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заявитель перевозил ребенка до двенадцати лет не пристегнутым ремнем безопасности. Так согласно объяснению свидетеля ФИО5 он видел, что девочка сидела на заднем сидении между передними сидениями, в то время, как согласно фотографий, детское кресло расположено на заднем сидении справа. Оснований не доверять объяснениям свидетеля суд не находит, т.к. свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, к числу лиц, заинтересованных в исходе дела не относится.

Довод жалобы о том, что ребенок был, пристегнут ремнем, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела, само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Пантелиди Ю.Х. правомерно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущено.

При этом в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом устанавливается явка лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в нарушение данной нормы зам. командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ФИО4 ни то, что причина неявки лица, подавшим жалобу, не выяснена, указанное лицо о дате и времени рассмотрения его жалобы вообще не извещалось, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, направленное на ущемление Конституционных прав заявителя, в том числе и права на защиту своих интересов.

В связи, с чем обжалуемое Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Пантелиди Юрия Христофоровича по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное зам. командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ФИО4 -отменить.

Жалобу Пантелиди Ю.Х. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      С.В.Ломакина