Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2020 (2-14451/2019;) ~ М-10138/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2351/2020

24RS0048-01-2019-012170-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППаулавичус К.С.И. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паулавичус К.С.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 72,91 кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 72 719 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенное, а также на то, что ООО «Красноярск-Сити» было реорганизовано в виде выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 72 719 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 72 719 руб., неустойку со дня следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко Д.А. (полномочия установлены) уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 70 279 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 279 руб., неустойку со дня следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Паулавичус К.С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела черед представителя.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенев А.П. (полномочия подтверждены), в судебном заседании наличие строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, не отрицал. Возражал против солидарной ответственности ответчиков. Также просил при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также указал на завышенные расходы по проведению досудебной экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 72,91 кв.м. по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 72 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и обязательных требований ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество производства строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, условий договора на долевое участие, требований ГОСТ. Нарушений правил эксплуатации жилого помещения со стороны истца в результате осмотра не выявлены. Ремонт собственником не производился. Стоимость устранения строительные дефектов составила 70 279 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Паулавичус К.С.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 70 279 руб.

Поскольку с момента обращения Паулавичуса К.С.И. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2019 по 25.05.2020 (период указанный истцов в заявлении об уточнении исковых требований). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом того, что взыскание неустойки заявлено на будущее, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Паулавичуса К.С.И. подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2019 по 26.08.2020 (день вынесения решения), размер которой составляет 178 508,60 руб. (из расчета: 70 279 х 0,01 х 347 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Паулавичуса К.С.И. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 70 279 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 639,50 руб. (из расчета: (70 279 + 50 000 + 1 000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Паулавичуса К.С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 12 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Рассматривая исковые требования Паулавичуса К.С.И. о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Красноярск-Сити" ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" и ООО "Преображенский 6".

Согласно ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (ч1). Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (ч.2). Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (ч.3). Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч.5).

Согласно сведения из ЕГРЮЛ ООО «Красноярск-Сити», уведомление о начале процедуры реорганизации подано в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ о создании юридических лиц при реорганизация внесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с претензией к ООО «Красноярск-Сити», о наличии недостатков в квартире обратился уже после уведомления ИФНС о начале процедуры реорганизации, опубликовании в СМИ уведомлений о реорганизации и завершении процедуры реорганизации, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец вправе была обратиться к застройщику с заявленными по настоящему делу требованиями с даты подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение права требования), но не позднее тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, однако обратилась уже после реорганизации, то не вправе требовать солидарную ответственность ООО «Красноярск-Сити», наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации.

Более того, застройщиком по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Красноярск-Сити», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истца, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу квартиру, поскольку разделительным балансом ООО «Красноярск-Сити», кому либо из выделенных юридических лиц, ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что поскольку в передаточных актах и разделительном балансе конкретно не указан, что дом остался на балансе ООО «Красноярск-Сити», то определить правопреемника по обязательству юридического лица не представляется возможным.

К созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определенных земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по адресу: <адрес>, остался на балансе ответчика ООО «Красноярск-Сити», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

При этом как пояснил представитель ответчика, реорганизация ООО «Красноярск-Сити» связана с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, а именно открытием счетов в отношении конкретных строительных объектов, поэтому в передаточных актах и разделительных балансах указанно на передачу земельных участков под строительство конкретных объектов с передачей активов и пассивов, необходимых для осуществления строительства вновь возводимых объектов.

В этой связи суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства, в котором находится квартира истца, передачи истцу ООО «Красноярск-Сити» квартиры по акту приема-передачи, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории г. Красноярска ООО «Красноярск-Сити», осуществляющего свою деятельность с 2007 года, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актов не указан на чем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 905,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППаулавичус К.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ППаулавичус К.С.И. в счет стоимости устранения недостатков 70 279 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., всего – 169 979 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ППаулавичус К.С.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 70 279 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ППаулавичус К.С.И. к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 905,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 25.09.2020.