Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-5346/2017 ~ М-6035/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-5346/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре О.В. Ярухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкарева ФИО6 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Кочкареву М.В. на праве собственности принадлежит ТС KIA SPORTAGE г\н № 73 2015г.в. Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «РОСГОССТРАХ» (ЕЕЕ № 1006929307 на период с 18.08.2017г. по 17.08.2018г.). 09.09.2017 года в 18:20 на 66 км. Автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло столкновение автомобиля Истца и ТС ГАЗ - 2818 г/н №, находившегося под управлением Ширинова В.Ш. В результате ТС получили механические повреждения. Полагая виновником в произошедшем ДТП водителя автомобиля ГАЗ, Кочкарев М.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Поскольку страховых выплат произведено не было. Истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № 630/09/17 от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 380 260 рублей 94 коп. Ущерб в размере утраты товарной стоимости автомобиля составил 22 296 рублей 20 коп. Расходы по производству досудебной оценки причиненного вреда составили 4000 (четыре тысячи) рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Кочкареву М.В. в результате ДТП от 09.09.2017г. составил 406 557 (четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 коп. Однако денежная сумма до настоящего момента истцу не перечислена, т.е. ответчик никаких выплат не произвел. Считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным и необоснованным. Кроме того, для предоставлении интересов в суде первой инстанции, Кочкарев М.В. заключил договор № 36/1 от 18.09.2017г. с ООО «ФОРУС» на оказание юридических услуг, оплатив денежные средств в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей., которые в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 380260 рублей 94 коп. - восстановительный ремонт ТС с учетом износа; 19739 рублей 06 коп. - ущерб в размере утраты товарной стоимости ТС (УТС); Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочкарева ФИО8 20000 рублей - в счет возмещения морального вреда; Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочкарева ФИО9 12300 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочкарева Максима Валерьевича штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы в пользу потребителя;

В судебном заседании представитель истицы исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширинова В.Ш., который стал управлять технически неисправным транспортным средством, что запрещено правилами дорожного движения, эти действия Ширинова В.Ш. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при осуществлении маневра выезда на дорогу с обочины из автомашины Ширинова В.Ш. пошел густой дом, что привело к снижению видимости и истец совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 09.09.2017 г. на 66 км + 800 м а/д Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, г/н В194ТТ73, за рулем которого находился Ширинов В.Ш., и автомобиля Kia Spoilage, г/н Е151НМ73, принадлежащего истцу. При этом, сотрудниками ГИБДД РФ на месте была установлена вина водителя автомобиля Kia Spoilage, г/н № — Кочкарева М.В. В отношении указанного водителя был вынесен Протокол об административном правонарушении, а также Постановление по делу об административном правонарушении, в которых Кочкареву М.В. вменялось нарушение п.9.10 ПДД РФ. Вины второго участника ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели. Гражданская ответственность водителя Кочкарева М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №1006929307, период действия договора с 18.08.2017 г. по 17.08.2018 г.). Ответственность водителя Ширинова В.Ш. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №0396673805, период действия с 26.05,2017 г. по 25.05.2018 г.).

Кочкарев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр представителю страховщика.

Заявителю было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставить страховщику Постановление по делу об административном правонарушении для принятия решения о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату в соответствии с приложенным Экспертным заключением №630/09/17.

В ответ на претензию заявителю был направлен повторный отказ по ранее изложенным основаниям.

На сегодняшний день требуемый документ истцом не предоставлен. Как следствие, каких-либо выплат не производилось.

Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ №40-ФЗ): «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».    Однако, исходя из представленного административного материала, именно истец является виновником ДТП, нарушившим, по мнению сотрудников ГИБДД, п.9.10 ПДД РФ.Таким образом, обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка невозможно в силу закона. Кроме того, у ответчика имеются существенные разногласия по сумме ущерба, а также перечню полученных автомобилем Kia Sportage, г/н № повреждений (считаем, что в рассматриваемом ДТП не мог быть поврежден блок двигателя). Просили назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: Соответствуют ли объяснения водителей Ширинова В.Ш. и Кочкарева М.В фактическим обстоятельствам дорожнойранспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 г.? Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители-участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке? Имелась ли у водителя Кочкарева М.В. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2818, г/н № при условии соблюдения им правил дорожного движения? Какие повреждения были получены автомобилем Kia Sportage, г/н № в ДТП, произошедшем 09.09.2017г.? С учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № с учетом износа на момент ДТП, а также размер УТС ? Судебную экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного ТС. Проведение экспертизы поручить:    ООО«Экспертно-юридический центр» (г. Ульяновск, ул.Федерации, д.89А), АНО «НИИ судебной экспертизы» (г. <адрес> ООО «Центр экспертизы и оценки» (г.Ульяновск, <адрес>), ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» (г.Ульяновск, пер. Молочный, д.12а), ООО «Экспертно-аналитический центр» (г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.41/34-156)..Категорически возражают против назначения экспертизы в ООО «НИЦ судебной экспертизы». НЭКИ «НОРМА». ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы». ООО «Гарант- Экспертиза». ООО «Симбирск Вита». ООО «Уралец» (г.<адрес> ЗАО «МДЦ». ООО «Независимость». Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель истца не возражал против назначения экспертизы по делу, согласен с ее поручением АНО «НИИ судебной экспертизы». В соответствие со ст. 79 ГПК РФ – при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с тем, что для рассмотрения дела необходимо установить техническую возможность избежать столкновения водителями, а также истинный размер ущерба, назначение автотехнической экспертизы по делу необходимо. Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика. Суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО «НИИ судебной экспертизы». На основании изложенного и руководствуясь ст.79,80, 84,85, 224-225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить по делу по иску Кочкарева ФИО10 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».     Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в представленной дорожной ситуации перед ДТП 09.09.2017 года? Соответствуют ли объяснения водителей данные ими в ходе производства по делу об административной правонарушении и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 09.09.2017 года?

Имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновения?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Kia Sportage, г/н №, обстоятельствам ДТП от 09.09.2017?

Имелись ли на автомобиле Kia Sportage, г/н № эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями 09.09.2017 года?

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м Kia Sportage, г/н № полученных в ДТП от 09.09.2017 г., УТС.

Экспертизу провести с осмотром автомобилей.

Обязать истца и ответчика по первому требованию эксперта предоставить автомобили для осмотра.

Осмотр провести с участием сторон, с осмотром места ДТП.

В случае невозможности осмотра автомобилей, экспертизу провести по имеющимся материалам.

Оплату стоимости производства судебной экспертизы возложить на ответчика.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Срок проведения судебной экспертизы не позднее 20.12. 2017 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до производства судебной экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате стоимости производства экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.Л. Грачева