Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-122/2021

УИД 36MS0027-01-2020-005012-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                                 Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кобцевой Любови Ивановны    на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Кобцевой Любови Ивановны к Центрально-Черноземному Банку ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с иском к Центрально-Черноземному Банку ПАО «Сбербанк» в котором просит признать договор недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179,13 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Сберегательном банке СССР, филиале №5085/03 Хохольского отделения открыт 16.08.1991 счет № на сумму 1157 рублей. В 2020 году истец обнаружила сберегательную книжку со счетом № и обратилась с заявлением о компенсации по вкладу. В ответ на обращение истца ответчиком направлен ответ, согласно которому 07.05.2010 компенсационные выплаты в двукратном размере остатка вклада на 20.06.1991 года выплачены по счету № в сумме 2134 рубля на счет вклада «Депозит Сбербанка России» *5991. Приложена выписка, согласно которой номер лицевого счета: №; номер договора: №.810.1.1331.1275991; дата заключения договора: 01.01.2010; дата проведения операции по счету: 07.05.2010. Истец указывает, что в новогодние каникулы отделения ответчика не работали, 01.01.1991 ФИО1 не было в <адрес> и <адрес>, что документально подтверждается. Также документально подтверждается, что 07.05.2010 Кобцева Л.И. не могла находиться ни в каком отделении Сбербанка России и не получала компенсацию по вкладу в размере 2314 рублей. Истец полагает, что договор № не заключен, компенсация была невозможна в силу закона, ответчик имеет неосновательное обогащение, а истец лишен права собственности в результате неправомерных действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Кобцевой Любови Ивановны к Центрально-Черноземному банку ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с решением суда, Кобцева Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа от 18.03.2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Кобцева Л.И. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи от 18.03.2021 г., приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в Сберегательном банке СССР, филиале № Хохольского отделения в с.Староникольском открыт 16.08.1991 счет №, вкладчик – Кобцева Любовь Ивановна, на счет поступили денежные средства в размере 1157 рублей.

Кобцева Л.И. обратилась в банк с заявлением о компенсации по вкладу.

По обращению Кобцевой Л.И. № от 09.09.2020 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Центрально-Черноземном отделении ПАО Сбербанк имеются счета, подлежащие компенсации: счет №, открыт 13.02.1989, закрыт 16.08.1991; счет № (спецсчет к счету №), открыт 16.06.1991, остаток на 20.06.1991 составлял 1157 рублей. 07.05.2010 компенсационные выплаты в двукратном размере остатка вклада на 20.06.1991 выплачены по счету № в сумме 2314 рублей на счет вклада «Депозит Сбербанка России» *5991. На основании изложенного принято решение, согласно которому компенсационные выплаты по вкладу № произведены, в двукратном размере остатка вклада по состоянию на 20.06.1991, в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ в полном объеме. Компенсационные выплаты по вкладу № в соответствии с действующим законодательством произведены быть не могут, поскольку данный вклад закрыт в 1991 году.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № вкладчика Кобцевой Любови Ивановны, размер процентной ставки 0,01% годовых, дата заключения договора - 01.01.1991, 07.05.2010 произведены операции по счету - зачисление компенсации в размере 2314 рублей и выдача компенсации в размере 2314 рублей, остаток по счету составлял 44 рубля 60 копеек. 31.03.2015 по указанному счету произведена операция по счету - капитализация вклада, остаток по счету составил 44 рубля 79 копеек. 06.10.2016 по указанному счету произведена операция - списание в размере 44 рублей 79 копеек, остаток по счету составил 0 рублей.

Как следует из информации об арестах и взысканиях по счету № владельца Кобцевой Л.И. на основании документа №-ИП от 04.10.2016 с указанного счета списаны денежные средства в размере 44 рублей 79 копеек.

Учитывая, что спорные правоотношения, связанные с заключением договора возникли 1991 году, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, действующие в указанный период.

Согласно ст. 30 Основ гражданского законодательства недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства. Несоблюдение требуемой законодательством формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законодательстве. Несоблюдение формы внешнеэкономических сделок влечет за собой недействительность сделки. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательными актами. Общие требования, относящиеся к участникам сделки, способу выражения их воли, содержанию сделки, иным ее условиям, определяются законодательством республик, которое устанавливает также другие основания и последствия недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно ст.836 части второй Гражданского кодекса РФ, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Таким образом, как верно указывает мировой судья, нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме появились в законодательстве с 05.02.1996 г., однако договор вклада между истцом и ответчиком заключен 01.01.1991 г. До этой даты оформление договора вклада могло осуществляться в соответствии с положениями Уставов и Правил.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Таким образом, доказательств, указывающих что ответчиком были нарушены условия заключения договора банковского вклада, предусмотренные ст. ст. 834, 836, 843 ГК РФ и ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора банковского вклада (01.01.1991 г.), по делу не добыто. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора № недействительным ввиду несоблюдения формы, а также невозможности его заключения.

Положения названных норм права судом были применены правильно. Оснований, предусмотренных приведенными нормами закона, для признания оспариваемой истицей сделки от 1991 года недействительной, по делу не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 ст.849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса РФ)

Согласно справке о выплаченной компенсации по вкладу, внесенному до 20.06.1991 года, по счету № владельца Кобцевой Любови Ивановны 07.05.2010 произведена выплата компенсации в размере 2314 рублей, способ выплаты на счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № вкладчика Кобцевой Любови Ивановны, согласно которой 07.05.2010 произведены операции по счету - зачисление компенсации в размере 2314 рублей и выдача компенсации в размере 2314 рублей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения денежных средств в размере 2314 рублей у ответчика, либо факт сбережения данного имущества ответчиком, в вязи с чем, верно суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (1964) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 78 ГК РСФС, ФЗ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с датой выдачи компенсации по счету – 07.05.2010 г., таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 26.11.2020 года, истец пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усмотрел, поскольку истцом не было заявлено ходатайств о его восстановлении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Кобцевой Любови Ивановны к Центрально-Черноземному Банку ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобцевой Любови Ивановны       – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.И.Калинина