Мотивированное решение по делу № 02-3870/2020 от 16.06.2020

Дело №2-3870/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Кокоревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3870/20 по иску фио к Префектуре адрес, Управе адрес, наименование организации о взыскании убытков, причиненных демонтажем гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Префектуре адрес, в котором просит взыскать убытки, причиненные сносом гаража бокса, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел в порядке наследования гараж-бокс № II, расположенный по адресу: адрес. При визите на место расположения гаража в конце дата истцом было установлено, что гараж снесен неустановленными лицами, а на месте гаража расположена ровная площадка. Обращения в Префектуру адрес и Управу адрес остались без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчиков также привлечены наименование организации, Управа адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Префектура адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент принятия решения о сносе право собственности истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управа адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Управа только выявила бесхозяйный объект, никаких решений не принимала, снос гаража, принадлежащего истцу не производила.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения – гаража-бокса №II, площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003018:10888, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес.

Как следует из пояснений представителя истца, указанный гараж-бокс приобретен истцом в порядке наследования после смерти фио

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастровому плану земельного участка по адресу: адрес, земельный участок, на котором расположен гараж-бокс сдан в краткосрочную аренду фио на основании договора №М-03-506716 от дата до дата, далее на основании распоряжения Префекта ВОА от дата № 830-В-РП. Для совершения вторичных сделок с правом аренды необходимо письменное согласие арендодателя в соответствии с п. 5 договора аренды. Ограничения и обременения в использовании земельного участка устанавливаются распорядительными актами органов государственной власти г. Москвы в соответствии со ст. 56 ЗК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в конце дата фио обнаружил, что принадлежащий ему гараж-бокс снесен, в связи с чем, обратился в Префектуру адрес, однако ответа не последовало.

Согласно выписки из протокола №11 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от дата №614-ПП в Префектуру адрес от адрес Сокольники поступил акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства. На земельном участке по адресу: адрес, расположен объект гаражного назначения площадью 16кв.м, обладающий признаками самовольного строительства. Принято решение определить пользователя некапитального объекта и предложить в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитального объекта, а в случае невыполнения управе адрес совместно с наименование организации в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что снос гаража-бокса, принадлежащего истцу, осуществлялся наименование организации как подрядной организацией, привлеченной к работам Управой адрес на основании решения Окружной комиссии.

Согласно справке №28/1-11 от дата об определении рыночной стоимости гаража-бокса №II площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость указанного гаража-бокса составляет сумма Размер стоимости гаража-бокса ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с наименование организации в пользу истца подлежит компенсация стоимости снесенного гаража-бокса в размере сумма, поскольку наименование организации является непосредственным причинителем ущерба, независимо от того, что являлся подрядной организацией и выполнял указания заказчика сноса. Правоотношения между подрядчиком и заказчиком сноса являются самостоятельными, в том числе в части урегулирования между собой вопросов об убытках подрядчика в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного во время работ, выполняемых по указанию заказчика. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении Префектуры адрес, поскольку снос осуществлялся на основании решения уполномоченного органа, которое истцом не оспаривалось, не отменялось и не было признано незаконным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова