Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2014 ~ М-496/2014 от 24.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Распоповой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Деминой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Демина Н.Н. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 незаконными, указав в обоснование, что 11.04.2014г. судебный пристав ФИО6 наложила арест на принадлежащие на праве собственности заявителю автомобили: самосвал грузовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем не известила Демину Н.Н. Данные автомобили по акту были переданы ФИО7 и ФИО8 Понятыми при аресте автомобильных средств были привлечены ФИО9 и ФИО10, которые являются работниками ФИО8 Указанным автомобилям был причинен материальный ущерб, поскольку их вскрывали ломом. Полагает, что оформление ареста автомобилей производилось формально. По указанным основаниям просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 при совершении исполнительных действий о наложении ареста незаконными, выразившиеся в не уведомлении Деминой Н.Н. как собственника транспортных средств о наложении ареста на автомобили, проведенного в ее отсутствие и привлечение в качестве понятых работников, которые находятся в должностном подчинении заинтересованного лица, причинении материального ущерба.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области ФИО11 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что жалоба Деминой Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а должна рассматриваться Арбитражным судом Орловской области, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Заявитель Демина Н.Н. возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО6 поддержала заявленное хожатайство.

Заинтересованные лица должник ФИО7, представитель взыскателя ООО «Автогрупп» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Щебекинского РОСП Белгородской области от 02.04.2014г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30.07.2012г., следует, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа АС № от 02.03.2012, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу о взыскании ФИО7 в пользу ООО «Автогрупп» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным постановлением, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла было поручено совершить определенные исполнительные действия, с производством которых не согласна заявительница Демина Н.Н.

В связи с изложенным, поскольку Демина Н.Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом Белгородской области, то суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Довод Деминой Н.Н. о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя суд считает не обоснованным, поскольку исходя из вышеуказанных требований закона, подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Заявителю разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, связанные с невозможностью повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе Деминой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО6 незаконными прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                Золотухин А.П.