Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 (2-2257/2014;) ~ М-2059/2014 от 23.09.2014

Дело №2-122/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рязанцев Л.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ИжевскТрубоповодСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИТС») которым просит взыскать с ответчика в свою в пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварку стыков труб <данные изъяты> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с договором подряда истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором. Акты приёмки работ ответчиком подписаны без замечаний. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. На момент подачи иска ответчиком уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчику была заявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ г., но ответ не получен.

В судебном заседании истец Рязанцев Л.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Соколов К.А., действующий в порядке применения ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ранее, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца Соколов К.А. пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварку стыков труб <данные изъяты>. Замена участков <данные изъяты>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполнены и сданы СМУ № 2, у которого заключен договор по сварке данного трубопровода. Факт подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчиком была взыскана сумма с третьего лица по выполненным работам. Полагает, что необходимо оплатить сумму Рязанцеву. Выводы ответчика о некачественных работах ничем не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика Малых С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал ранее данные объяснения, а также доводы письменных возражений на иск, представленных в материалах дела.

Согласно ранее представленным письменным возражениям ответчика на исковое заявление с требованиями истца ответчик не согласен и считает их необоснованными. Отношения, установленные между сторонами договором, регулируются главой 37 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно. Пунктом 4.1 договора сторонами определена цена работ. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится через 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчётный период. В связи с тем, что сторонами приёмка-сдача выполненных работ не осуществлялась, акт выполненных работ не составлен и не подписан, то обязательств со стороны ответчика по оплате, предусмотренных условиями договора и действующим законодательством, не возникло.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Малых С.Г. пояснил, что отношения, установленные между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ. Пунктом 4.2 установлена оплата после подписания акта выполненных работ, то есть, обязанность оплатить у ответчика не наступила. Из представленных истцом актов не видно, какие работы выполнялись, нет подписи ответчика. Обязательств по оплате не возникло. По расчёту: договором предусмотрено уменьшение стоимости работ в случае брака. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указано «устранение дефектов бригады Зарипова», «устранение своих дефектов», следовательно, определить стоимость работы не возможно. Он не нашёл в договоре эту стоимость. Простой бригады определяется абз.5 п.4.1 договора. Доказательств простоя не представлено. Считает расчёт неверным. Работы производились те, за которые оплата произведена. Директор пояснил ему, что <данные изъяты> руб. это оплата за выполненные работы. Возражает против заявленных требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, а также договором подряда не предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядные работы, если работы выполнены в установленный срок. Работникам оплата производится в течение 10 дней. Акт не подписан. Сообщение о готовности подрядчиком не подписано. Обязательств по оплате у ответчика не возникло. В соответствии с п.5.1 договора за нарушение темпов работы, которые определены в п. 2.8, заказчик вправе требовать выплаты неустойки. Согласно представленным актам темпов работ со стороны подрядчика не было. Расчет истца произведен не верно. Простой истцом не доказан. Представляет служебную записку со стороны ФИО6, в которой указано, что направляет на рассмотрение целесообразность продолжения сотрудничества с бригадой Рязанцева Л.А., поскольку допускается брак и темпы работ не выполняются. В соответствии с актом был произведен расчет, который ответчик посчитал исходя из выполненных работ. Спорные материалы дела, поступившие из АС УР, подтверждают не качественность работ. Подрядчик должен был представить акт выполненных работ на подписание, в соответствии с этим обязанности по оплате не возникло. Является ли сумма взыскания в АС УР, суммой взыскания в пользу бригады Рязанцева он пояснить не может. Выполняли ли кроме этой бригады иные бригады работы на данном объекте он не знает. Претензию от Рязанцева получали с иском. Получали ли до подачи иска, сказать не может. Сумму в размере <данные изъяты>. руб. перечисленную Рязанцеву подтверждает, не оспаривает. Была ли работа Рязанцева признана некачественной комиссией сказать не может, была сдача объекта в целом. Взаимосвязь между организациями в выполнении работ следующая - ООО «ИТС» заключило договор подряда со СМУ № №, СМУ № заключило договор с заказчиком ОАО «Пурпетрубопроводстрой» – субподрядчик.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ему известно о заключении договора подряда между Рязанцевым ООО «ИТС». В прошлом году работали с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, делали сварку. Работы производили следующие: варили, сварочные работы, ремонт сделали по трассе, параллельно работал у <данные изъяты>, на его трубе делали ремонт двадцати стыков. О той работе, которую они проделали, ему известно, что она относится к ООО «ИТС», так как их <данные изъяты> нас туда отправил. <данные изъяты> это директор ООО «ИТС». Они сделали 112 стыков сварки в нитку. Какая организация работы у них принимала точно не может сказать, СУ-2 <адрес> фирма, <данные изъяты> был старшим, на него работали. Приступая к работе, знакомились с договором, всех знакомили. В Приложение к договору № он есть. Их было 16 человек. У <данные изъяты> он считался, его туда отправили. Он являлся работником ООО «ИТС», был трудоустроен.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что вместе с бригадиром ездили на работу прошлым летом. С договором его знакомили. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнялась сварка, 1200 - диаметр трубы. У него была работа газорезчика. Сварили трубу, за месяц 122 стыка. Работу принимал технадзор. Организация МК была еще по его мнению, он не знает. Договор между Рязанцевым и ООО «ИТС» видел. Что именно от них работы проводились, знал.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ездили, их нанимали в <адрес>, работали полтора месяца. Выполнял работу в качестве машиниста АСТ – агрегатно-сварочного аппарата, одновременно работал – делал трубопровод. Бригада сделала, 100 с лишним стыков заварили, делали ремонт, от предыдущей организации устраняли брак. Знакомился ли Рязанцев с договором ООО «ИТС» хорошо не помнит. Принимало работы <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что Рязанцев Л.А. его отец. Ему известно, что заключался договор подряда между Рязанцевым и ООО «ИТС». В <адрес> варилась линейная часть теплотрассы 112 труб, ремонт дефектов от предыдущей бригады - 59 ремонтов. Работы принимал технадзор. Какая организация он сказать не может. С договором знакомился. Знает, что в списке к приложению договора подряда его не было, он приехал позже. Сам выполнял работу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительное монтажное управление №2» (далее – ООО «СМУ №2»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ООО «ИТС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в материалах дела, свидетельством о государственной регистрации ООО «ИТС» серии <данные изъяты>, решением учредителя об учреждении ООО «ИТС» от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «ИТС» (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сварке трубопровода Ду 1020*13, труба К52-1, в том числе: стыковка труб, полуавтоматическая сварка на трассе одиночных труб Ду 1020*12; устройство земляных призм под трубопровод, на объекте «Техническое перевооружение МН «Дружба», реконструкция участка «<данные изъяты>» (<адрес>) (п.1.1). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии обеспечения заказчиком объёмами работ и всеми необходимыми основными и расходными материалами, а также механизмами и приспособлениями (п.1.2). Общая стоимость по договору определяется по факту оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного счёта-фактуры и акта выполненных работ (п.2.1). Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в указанные сроки (п.3.1.1). Исполнитель обязан оказать услуги лично (п.3.1.6). Исполнитель обязан предоставить бригаду полуавтоматической сварки, аттестованную согласно требований АК «<данные изъяты>», для выполнения сварочных работ, в составе: машинист трубоукладчика – 1 чел., машинист энергетической установки – 3 чел., машинист экскаватора – 1 чел., сварщик – 6 чел., газорезчик – 4 чел., в т.ч. бригадир, наладчик – 1 чел. (по необходимости настройки оборудования) (п.3.1.7). Исполнитель предоставляет в составе сварочно-монтажной бригады инженерно-технического работника (ИТР), аттестованного согласно требований АК «<данные изъяты>», для ведения сварочного журнала и трассовки (п.3.1.8). В случае качественного оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1). Заказчик в течение 3(трех) календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приёмки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказа от приёмки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> платёжным поручением № перечислило ООО «ИТС» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> платёжным поручением № перечислило ООО «ИТС» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты> (заказчик) был подписан акт №, согласно которому исполнителем произведена сварка линейного стыка в количестве 104 шт. на сумму <данные изъяты> руб. и произведен ремонт ранее сваренного стыка в количестве 32,50 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб. Вышеперечисленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС» выставил ООО «СМУ №2» счёт–фактуру № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе сварка линейного стыка в количестве 104 шт. на сумму <данные изъяты> руб. и ремонт ранее сваренного стыка в количестве 32,50 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «ИТС» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ООО «СМУ №2» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. указывая на частичную оплату ответчиком (в размере <данные изъяты> руб.) выполненных истцом по указанному договору работ.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскано с ООО «СМУ №2» в пользу ООО «ИТС» <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> коп. судебных расходов. Данным судебным актом арбитражного суда установлено, что отношения сторон по исполнению договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (Подряд). Также арбитражным судом установлено, что выполнение истцом работ (сварка линейного стыка и ремонт ранее сваренного стыка), предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., общей стоимостью <данные изъяты> руб. документально подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным представителем заказчика с указанием на то, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС» (заказчик) и исполнителями в лице бригадира Рязанцева Л.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварку стыков труб <данные изъяты>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1). Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Подрядчик обязан выполнить работы лично с привлечением к выполнению работ физических лиц (исполнители) согласно приложению № к настоящему договору. При отсутствии у подрядчика тех или иных рабочих, заказчик вправе привлечь собственных рабочих (п.2.5). Подрядчик обязуется выполнять не менее 12 линейных стыков в смену при своевременном обеспечении заказчиком необходимыми материалами, инструментом, механизмами (п.2.8). По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче (п.3.1). В течение 5 дней со дня сообщения подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте (п.3.2). При привлечении рабочих заказчика, заказчик удерживает с подрядчика сумму выполненных работ рабочими заказчика по согласованным ранее расценкам стоимости человеко/часа (п.3.4). Цена работ по договору распределяется на всю сварочную бригаду согласно приложения № и составляет: сварка линейных стыков – <данные изъяты> руб. один стык, в т.ч. НДФЛ 13%, включая механизаторов сварочной колонны; надбавка за каждый день пребывания на объекте (вахтовая надбавка) – <данные изъяты> руб. на каждого физического лица (согласно Приложению №1) за каждый день пребывания на объекте (основание табель учёта рабочего времени); сварка любого стыка из выше перечисленных с браком, по результатам неразрушающего контроля, уменьшает стоимость стыка на <данные изъяты> руб./стык. Повторный и последующий брак сварного стыка, допущенный исполнителем, обнуляет его стоимость; простой персонала подрядчика по вине заказчика (отсутствие у заказчика исправных машин, механизмов, отсутствие у заказчика ГСМ, отсутствие разрешения на сварочно-монтажные работы или наличие остановочного предписания представителя технического надзора на данные работы, в том числе отсутствие проектного решения, отсутствие основных и расходных материалов в зоне производства работ, отсутствие подготовленного вдольтрассового проезда для перемещения сварочной колонны) оплачивается заказчиком из расчёта <данные изъяты> руб./смена на каждого человека. Простой указывается в акте выполненных услуг и оплачивается заказчиком одновременно с выполненными услугами исполнителя (п.4.1). Оплата по договору производится через 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчётный период (п.4.2). Все расчёты по договору производятся путём выдачи денежных средств из кассы заказчика (п.4.3).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец представил в материалы дела акт выполненных работ бригадой Рязанцева Л.А. в количестве 17 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ бригадой Рязанцева Л.А. в количестве 17 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанные бригадиром Рязанцевым Л.А. и зам.начальника участка ФИО11 и скрепленные печатью ОАО «<данные изъяты>». Указанные акты не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу в связи с тем, что они не подписаны всеми лицами, которые указаны в акте (отсутствует подпись прораба ФИО12). Кроме того, ни договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «СМУ №2» и ООО «ИТС»), ни договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «ИТС» и бригадиром Рязанцевым Л.А.), ни решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ни постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на ОАО «Пурпетрубопроводстрой» как на лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевым Л.А. была изготовлена претензия в адрес ООО «ИТС», которой он просит выплатить ему задолженность по договору подряда № в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу в связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств её отправки в адрес ООО «ИТС», а также доказательств её получения ООО «ИТС» до момента получения ответчиком копии иска с приложениями (по настоящему делу).

Также в подтверждение выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истец представил в материалы дела акт выполненных работ бригадой Рязанцева Л.А. (ООО «ИТС») в количестве 16 чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ бригадой Рязанцева Л.А.(ООО «ИТС») в количестве 16 чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные бригадиром Рязанцевым Л.А., прорабом ФИО12, зам.начальника участка ФИО11 и скреплённые печатью ООО «СМУ №2». В актах перечислены работы, выполненные бригадой Рязанцева Л.А. в указанные периоды времени. Согласно актам, всего бригадой Рязанцева Л.А. сварено 112 стыков, произведено 30 ремонтов своих стыков и 59 ремонтов стыков бригады ФИО13

Факт выполнения бригадой Рязанцева Л.А. в количестве 16 человек работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался, что, помимо объяснений его представителя в судебном заседании, подтверждается и представленной им в материалы дела служебной запиской начальника ПТО ФИО6

В период производства по настоящему гражданскому делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему задолженность по договору подряда № в размере <данные изъяты> руб. и акт выполненных работ, подписанный Рязанцевым Л.А. с указанным объёмом выполненных по договору подряда № работ: сварка в нитку 112 (стыков) х <данные изъяты> руб. (за один стык по договору) = <данные изъяты> руб. Устранение дефектов 59 (стыков) х <данные изъяты> (за один стык по договору) = <данные изъяты> руб. Простой бригады <данные изъяты> руб. (простой за одного человека) х 16 человек = <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. – фактическая оплата <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Отправление указанных документов ответчику подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и их получение ответчиком его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву Л.А. дан письменный ответ № согласно которому пунктом 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. Пункт 3.2 договора обязывает заказчика в течение 5 дней с момента сообщения подрядчика о готовности результата работ осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо незамедлительно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте. Сообщений о готовности выполненных работ от Рязанцева Л.А. в установленный срок не поступало. Согласно служебной записке начальника ПТО ООО «ИТС» ФИО6, представлявшего интересы ООО «ИТС», работы Рязанцевым Л.А. выполнялись с нарушением темпов выполнения работ, а в соответствии с п.2.8 договора Рязанцев Л.А. обязан выполнять не менее 12 стыков в смену. На основании п.4.5 договора при превышении процента ремонтных стыков 1 категории более 30% заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без оплаты выполненных работ. В связи с вышеперечисленным и только из-за сложившихся ранее отношений, несмотря на п.4.5 договора ООО «ИТС» принимаются следующие выполненные Рязанцевым Л.А. работы:

1.Сварка стыков принимается по ДД.ММ.ГГГГ по истечению 4 дней постоянного превышения брака (свыше 30%) и в связи с отсутствием темпа работ (12 стыков/смена) по истечении 7 дней. На ДД.ММ.ГГГГ сварено 34 стыка по цене <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

2.Удержание за брак (44,1%) по ДД.ММ.ГГГГ – 15 стыков по цене <данные изъяты> руб. Итого – <данные изъяты> руб.

3. Неустойка 0,1% (п.5.1) договора – не применять.

4.Простой отсутствует (подтверждающих документов нет).

5.Всего с учётом удержания <данные изъяты> руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами, явившимися в судебное заседание, суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены, они согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств по делу у них не имеется.

При этом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. правоотношения истца и ответчика, подлежат регулированию правовыми нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сопоставив предметы, иные условия, а также даты заключения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между ООО «СМУ №2» и ООО «ИТС») и № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между ООО «ИТС» и исполнителями в лице бригадира Рязанцева Л.А.) суд приходит к выводу о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «ИТС» с исполнителями в лице бригадира Рязанцева Л.А. с целью исполнения ООО «ИТС» своих обязательств перед ООО «СМУ №2» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт того, что бригада Рязанцева Л.А. выполняла свои работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик ссылается на ненадлежащие темп и качество выполненных бригадой Рязанцева Л.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ, на невыполнение истцом его обязанностей, установленных п.3.1 и п.3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствием у ответчика оснований для оплаты работ.

Между тем, оценивая доводы возражений ответчика, суд исходит из того, что, как установлено судом выше, в силу п.3.6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС» обязано оказать услуги (выполнить работы) по данному договору лично. Для чего, согласно п.3.1.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС» обязано предоставить на объект бригаду полуавтоматической сварки, для выполнения сварочных работ в количестве 16 человек.

Таким образом, бригада Рязанцева Л.А. на объекте действовала в интересах ООО «ИТС». Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, подписание бригадиром Рязанцевым Л.А. акта выполненных работ бригадой Рязанцева Л.А. (ООО «ИТС») в количестве 16 чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ бригадой Рязанцева Л.А. (ООО «ИТС») в количестве 16 чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписание их прорабом ФИО12, зам.начальника участка ФИО11 и последующее скрепление печатью ООО «СМУ №2» является относимым и допустимым доказательством факта выполнения работ бригадой Рязанцева Л.А. работ на объекте по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей ООО «ИТС» пред ООО «СМУ «2» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выполнение ООО «ИТС» работ (сварка линейного стыка и ремонт ранее сваренного стыка), предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. документально подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным представителем заказчика с указанием на то, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как установлено выше, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС» выполнило следующий объём работ:

1.Сварка линейного стыка – 104 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

2.Ремонт ранее сваренного стыка – 32,50 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что в интересах ООО «ИТС» работы на объекте по сварке линейного стыка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись помимо бригады Рязанцева Л.А. иными лицами (иной бригадой), в материалах дела не имеется.

Таким образом, бригадой Рязанцева Л.А. в интересах ООО «ИТС» на объекте по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей ООО «ИТС» перед ООО «СМУ №2» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен объём работ по сварке линейного стыка, указанный акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, с учётом положений п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сварке линейных стыков в количестве 104 шт., выполненных бригадой Рязанцева Л.А. составит 104 шт. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом, согласно актам выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригадой Рязанцева Л.А. был произведен ремонт 30 своих стыков. В связи с чем, с учётом положений п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сварке линейных стыков подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (30 шт. х <данные изъяты> руб.).

Между тем, п.1.1 и п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение бригадой Рязанцева Л.А. работ по ремонту ранее сваренных линейных стыков, выполненных не бригадой Рязанцева Л.А. в связи с чем, оснований для предъявления истцом к ответчику требований о взыскании денежных средств за устранение дефектов других лиц (бригады ФИО13) не имеется.

Таким образом, стоимость выполненных бригадой Рязанцева Л.А. в интересах ООО «ИТС» работ по сварке линейных стыков на объекте по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей ООО «ИТС» пред ООО «СМУ №2» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом уменьшения на ремонт своих стыков составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик уплатил Рязанцеву Л.А. <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт выполненных последним работ по сварке линейных стыков в количестве 104 шт. сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчёта:

<данные изъяты> руб. (стоимость работ по сварке линейных стыков за 104 шт.) – <данные изъяты> руб. (стоимость работ по сварке линейных стыков за 34 шт.) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость на которую подлежит уменьшению общая сумма в связи с ремонтов своих стыков, выполненных с браком за 30 шт. х <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

Из актов выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место простой бригады ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия топлива.

С учётом положений п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ простой подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб. х 16 чел. = <данные изъяты> руб. (простой бригады в смену).

3 смены х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом, в качестве простоя судом не принимается указанный в акте выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой ДД.ММ.ГГГГ до 13-00, так как его причиной в акте указан ремонт АСТ, что не регулируется п.4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из акта следует, что после 13-00 работа бригады была продолжена, в связи с чем, простоя смены не имелось.

Акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрепленные печатью ООО «СМУ №2», подтверждают факт выполнения указанных в них работ бригадой Рязанцева Л.А. в интересах ООО «ИТС».

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора подряда не сообщалось ответчику о готовности результата работ к сдаче, а также сторонами не подписывался акт выполненных работ не опровергают установленных судом обстоятельств. Так, из представленной представителем ответчика в судебное заседание служебной записки начальника ПТО ФИО6 следует, что при составлении сводной ведомости выполнения работ бригадой Рязанцева Л.А. ООО «ИТС» руководствовалось актом выполненных работ, скрепленным печатью ОАО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что ответчиком в адрес бригады Рязанцева Л.А. предъявляются претензии относительно качества выполненных по договору подряда работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, не противоречит вышеприведенным выводам суда о доказанности по делу факта выполнения оговоренных работ бригадой истца с учетом требований качества, предъявляемых к ним ООО «СМУ №2», скрепившего своей печатью акты выполненных бригадой Рязанцева Л.А. работ.

Более того, отсутствие актов о приемке выполненных работ непосредственно между ООО «ИТС» и бригадиром Рязанцевым Л.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца и не освобождает ООО «ИТС» от надлежащей оплаты по договору подряда. Иное бы свидетельствовало о том, что ООО «ИТС» неосновательно обогатилось, получив доход за результаты работ, которые не выполняло (т.е. которые были выполнены именно бригадой Рязанцева Л.А. в интересах ООО «ИТС»). Более того, положения ст. 753 ГК РФ так же не исключают оплату выполненной работы при отсутствии акта выполненных работ непосредственно между ООО «ИТС» и бригадиром Рязанцевым Л.А.

Таким образом, само по себе нарушение порядка приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., не может являться основанием для освобождения заказчика (ООО «ИТС») от оплаты фактически выполненных бригадой истца работ, что не исключатся ст. 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не сообщение ему Рязанцевым Л.А. о готовности результата работ к сдаче, в данном случае, не исключает обязанность заказчика (ответчика) по оплате фактически выполненных бригадой Рязанцева Л.А. работ.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает возможности нарушения настоящим решением по делу прав членов бригады Рязанцева Л.А., не привлеченных к участию в данном деле, ввиду того, что они не лишены возможности урегулирования денежных взаимоотношений непосредственно с бригадиром Рязанцевым Л.А. как в порядке переговоров, так и в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что доказательств того, что истец понёс расходы на оплату представителя в материалах дела не имеется, основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой» в пользу Рязанцева ФИО16 задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Н.Хохлов