Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2012 ~ М-2569/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2194/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Маркелова А.А., ответчика – ОАО «Росгосстрах Банк», рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Маркелова А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора № от 19 мая 2010 года о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 55 200 рублей, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неустойки в размере 55 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

установил:

Маркелов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора № от 19 мая 2010 года о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 55 200 рублей, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неустойки в размере 55 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 19 мая 2010 года между ним и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. Согласно пункту 1.4 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита. Ежемесячный размер комиссии составляет 2400 рублей. По приходно-кассовым ордерам за период с июня 2010 года по 19 апреля 2012 года им было уплачено 55 200 рублей, указанная денежная сумма была списана с его счета. Данную комиссию считает незаконный. 08 мая 2012 года он обратился в банк с претензией, на которую до настоящего времени ответа не получил. На основании вышеизложенного просил суд признать ничтожным пункт 1.4 кредитного договора № от 19 мая 2010 года о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 55 200 рублей, взыскать сумму комиссии за обслуживание кредита, неустойку в размере 55 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

22 августа 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Русь-Банк» надлежащим - ОАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании истец Маркелов А.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом управляющая Операционным офисом «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Росгосстрах Банк».

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Маркелова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2010 года между ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк» и Маркеловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита помесячно в период пользования кредитом.

Согласно графику погашения кредита размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 2400 рублей (л.д. 6).

Как следует из приходных кассовых ордеров, Маркелов А.А. за период с 21 июня 2010 года по 19 апреля 2012 года уплатил вышеуказанную комиссию на сумму 55 200 рублей (л.д. 9, 10, 12-31).

Протоколом № 3-2011 внеочередного общего собрания ОАО «Русь-Банк» от 1 июля 2011 года утверждено и произведено переименование с ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 19 мая 2010 года, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % годовых от суммы кредита за время пользование кредитом, ущемляют права истца как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 19 мая 2010 года условия, ущемляющего права истца, а именно заемщик взимает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % годовых от суммы кредита за время пользования кредитом..

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие, обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданско-процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Маркелов А.А. как сторона в договоре был лишен возможности изменить содержание в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

08 мая 2012 года Маркеловым А.А. в адрес ответчика была подана претензия, содержащая требование о возврате комиссии в размере 55 200 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора № от 19 мая 2010 года о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 55 200 рублей и считает правомерным взыскать с ответчика уплаченную сумму за обслуживание кредита в указанном размере

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно пункту 3 данной статьи за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании было установлено, что истцом исчисляется неустойка по истечении десяти дней с момента обращения с претензией (19 мая 2012 года) по дату обращения с исковым заявлением в суд (09 августа 2012 года), то есть за 83 дня просрочки.

В этой связи размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 137 448 рублей из расчета:

55 200 руб. * 3 % (пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей») * 83 дня = 137 448 рублей.

Однако, с учетом пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 55 200 рублей.

В этой связи суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 55 200 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что с истца была незаконно получена комиссия за обслуживание счета, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако ответ на его претензию не был получен, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию штраф в пользу Маркелова А.А. в размере 57 700 руб. согласно следующему расчету:

55 200 руб. +55 200 руб. + 5000 руб. * 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3912 рублей, исходя из следующего расчета:

800 + (55 200 – 20 000) * 3 % = 1856 руб. – за требование о взыскании комиссии,

800 + (55 200 – 20 000) * 3 % = 1856 руб. – за требование о взыскании неустойки,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Всего: 1856 руб. + 1856 руб. + 220 руб. = 3912 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркелова А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» о признании ничтожным пункта 1.4 кредитного договора № от 19 мая 2010 года о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 55 200 рублей, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неустойки в размере 55 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 1.4 кредитного договора № от 19 мая 2010 года о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы выданного кредита за все время пользования кредитом.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Маркелова А.А. сумму в размере 55 200 (пятидесяти пяти тысяч двухсот) рублей, уплаченную за обслуживание кредита, неустойку в размере 55 200 (пятидесяти пяти тысяч двухсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 57 700 (пятидесяти семи тысяч семисот) рублей, всего - 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3912 (трех тысяч девятисот двенадцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов