Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1921/2016 ~ М-1681/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1921/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрмель В.Э. к Чепуштанова В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Эрмель В.Э. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Чепуштанову В.М. с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен в качестве члена семьи прежним собственником помещения. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство они не ведут, вещей ответчика в квартире нет. Чепуштанов В.М. выехал из спорного жилого помещения и проживает в ином жилом помещении в г. Екатеринбурге, следовательно, в спорном жилом помещении он не нуждается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чепуштанова С.Э.

В судебном заседании истец Эрмель В.Э. заявленные требования поддержал. Просил признать Чепуштанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, не принимает участие в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Ответчик Чепуштанов В.М., третье лицо Чепуштанова С.Э., представитель УФМС России по свердловской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Эрмель В.Э., показания свидетеля С., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами использования.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственников, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании, истец Эрмель В.Э. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Право собственности истца подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации (дата), а также выпиской из ЕГПР от (дата).

С (дата) ответчик зарегистрирован по адресу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения как по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата).

На основании объяснений истца, показаний свидетеля установлено, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи бывшего собственника помещения – Чепуштановой С.Э.

В настоящее время ответчик выехал из занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства в г. Екатеринбург, совместного хозяйства с собственником не ведет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Какое-либо соглашение, определяющее правомочия ответчика на право пользования спорным жилым помещением на будущее время, между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Закрепленные в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ положения предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, доводы истца о прекращении у ответчика как члена семьи бывшего собственника права пользования спорным жилым помещением признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Эрмель В.Э. Защитить его право как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, признать ответчика утратившим право пользования данным помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1»О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет в свою очередь являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрмель В.Э. удовлетворить.

Признать Чепуштанова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чепуштанова В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чепуштанова В.М. в пользу Эрмель В.Э. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2016 года.