Решение по делу № 12-47/2019 от 21.05.2019

Дело №12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                20 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу Тихонова Максима Вячеславовича, в лице представителя Березовского Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Максима Вячеславовича, .. .. ....г. года рождения, по ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенным .. .. ....г. Тихонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления Тихонов М.В. .. .. ....г. в 06.25 часов на ул.....г....., управлял транспортным средством автомобилем «.......», с государственный регистрационный №..., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Тихонов М.В. в лице представителя Березовского В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Тихонова М.В. в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении. Данный протокол должен быть составлен должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видео записи, однако в протоколе указан один свидетель, вместо двух, при этом в роли свидетеля выступает должностное лицо, сотрудник ДПС, входящий в состав экипажа ГАИ, что противоречит ч.1 ст.25.7 настоящего Кодекса. Также в протоколе об административном правонарушении в графе, где указывается адрес места жительства свидетелей указан адрес: ул.....г....., которое присвоено зданию ГИБДД Управления МВД России по ул.....г...... Данный факт мировым судьей при рассмотрении материала не был учтен. Также, согласно материала об административном правонарушении при составлении процессуальных документов понятые привлекались только при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но факт остановки транспортного средства под управлением Тихонова М.В. не был ими зафиксирован, что также подтверждается отсутствием данного факта в объяснениях понятых. Таким образом, факт управления транспортным средством Тихоновым М.В. и его остановки не был зафиксирован ни видеосъемкой, ни показаниями свидетелей, так как таковые отсутствуют. Видеосъемка проводилась только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Тихонова М.В. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует обеспечение права Тихонову М.В. на защиту, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), что противоречит п.2 ст.6; п.2 ст. 15; п.п. 1 и 2 ст.17 и п.2 ст. 45 Конституции РФ. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования, но данный носитель был распечатан, приобщен к материалам дела в пустом виде, что в свою очередь не соответствует требованиям данного Регламента и является процессуальным нарушением. На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно как сотрудник ГИБДД повернувшись в противоположную сторону от Тихонова М.В. очень быстро вскрывает целостность упаковки мундштука и сразу его вставляет в алкотестер, что дает основание полагать о факте подмены данного мундштука, а факт распечатывания бумажного носителя вообще отсутствует на видеозаписи. Вместо данного бумажного носителя в материалах дела имеется непонятный журнал, который имеются графы для внесения данных о гражданине и событиях, а также о сотруднике ГИБДД, но графы пустые и не содержат информации ни о каких событиях, ни подписей понятых, ни подписи Тихонова М.В., что противоречит п. 232 указанного Регламента, и является грубым процессуальным нарушением со стороны должностных лиц. Из объяснений понятого А.А.А. следует, что он не присутствовал при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, соответственно не мог видеть факт управления автотранспортного средства под управлением Тихонова М.В., так как был приглашен в качестве понятого уже после этого и видел Тихонова М.В. внутри патрульного автомобиля. Те же обстоятельства подтверждает и второй понятой, М.А.А. С результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения Тихонова М.В. согласиться нельзя в связи с имеющимся актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. проведенным в «.......» по адресу: ул.....г....., так как после составления административного материала сотрудниками ГИБДД, Тихонов М.В., в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самостоятельно прошел в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется заключение о том, что у Тихонова Максима Вячеславовича состояние опьянения не установлено. При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от .. .. ....г. в отношении Тихонова М.В. не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежит отмене. В материалах дела имеются допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, а именно: объяснения понятых заранее напечатаны в компьютерном варианте и имеют лишь пустые графы для внесения данных о понятых, то есть понятые сами ни каких объяснений не пишут и не дают, так как за них заранее сотрудники ГИБДД напечатали текст, что влечет за собой ответственность должностного лица за фальсификацию      собранного      материала      об административном правонарушении и в бланке объяснения А.А.А. отсутствует подпись, что также является процессуальным нарушением. Однако в нарушении вышеуказанных норм сотрудники ГИБДД выдали повестку Тихонову М.В., чем превысили свои должностные полномочия, что в свою очередь также является процессуальным нарушением. Данные факты не отражены мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности Тихонова М.В., но и как процессуальные нарушения со стороны должностного лица, составившего административный протокол, тоже не отмечены. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. На рассмотрение данного материала судом первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствовало. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении Тихонова М.В. к административной ответственности. В материалах дела имеются ходатайства об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину Тихонова М.В. в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение. Постановление от .. .. ....г. по делу №... было получено .. .. ....г. лично, в связи с чем, срок обжалования следует исчислять с момента получения - с .. .. ....г..

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тихонов М.В. в судебном заседании доводы жалобы на постановление об административном правонарушении поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД .. .. ....г.. Действительно он согласился с показанием прибора после его продувания, свидетельство о техническом состоянии которого ему было представлено на обозрение и срок годности которого на момент продувания не прошел. Однако пояснил, что он был согласен с тем, какой именно результат показал прибор, действительно, прибор показал после продувания – 0,61 м/л. Однако он не говорил, что был согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудникам ГАИ он пояснял, что вечером накануне пил пиво – 2 бутылки. Однако считает, для того чтобы показания были 0,61 м/л надо выпить 0,5 литра водки. Считал, что после прохождения освидетельствования, сотрудники полиции должны с ним проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Но ему сказали, что сейчас процедура упрощена и он может самостоятельно проехать и пройти медицинское освидетельствование. Утверждает, что не находился в момент остановки в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом о прохождении медицинского освидетельствования, которое он прошел в 12.00 часов того же дня. Просил учесть, что по роду деятельности, его трудовые обязанности непосредственно связаны с управлением транспортного средства, также просил учесть его состояние здоровья, рассеянный склероз, он не мог в полной мере осознавать и понимать все происходящее.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Березовский В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, считает, что мировой судья не учел ряд процессуальных нарушений при отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования, не были разъяснены права на защиту, объяснения от понятых составлены на бланках, что является по его мнению недопустимым. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в качестве свидетеля указан сотрудник ОГИБДД, который является напарником. Повестку на судебное заседание по рассмотрению данного дела выписывал именно сотрудник полиции, что является также недопустимым и ненадлежащим извещением. Не было зафиксировано управление транспортным средством, отсутствует видеозапись и понятые также говорили, что нее видели факт остановки. Кроме того, приобщен к акту освидетельствования пустой лист вместо бланка с показанием прибора, не представлен в материалы дела свидетельство о поверке алкотестера. Также вызывает сомнение относительно законности проведения самого освидетельствования, поскольку на видеозаписи сохранена и запечатлена не вся процедура освидетельствования. Сотрудник ОГИБДД очень быстро вскрыл упаковку мундштука, отвернувшись от Тихонова боком, в связи с чем считает, что произошла подмена мундштука, или он был уже открыт и бывшим в употреблении. Считает, что все вышеизложенные нарушения не дают оснований признать постановление законным и обоснованным.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вынесенное .. .. ....г. в отношении Тихонова М.В. законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что .. .. ....г. в отношении Тихонова Максима Вячеславовича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 5).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Тихонову М.В., были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, как усматривается из представленной видеозаписи на диске, который приобщен к материалам дела, Тихонов М.В. подтвердил, что все права, предусмотренные действующим законодательство ему были ясны и понятны, в том числе ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КРФобАП.

В связи с чем суд признает доводы представителя о том, что Тихонову не разъяснялось право на защиту, несостоятельным. Кроме того, в суде первой инстанции Тихонову также под роспись были разъяснены права, в том числе и право на защиту, в суде первой инстанции Тихонов присутствовал вместе со своим представителем.

Кроме того, у мирового судьи Тихонову М.В. также разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписка (л.д.29). При рассмотрении дела об административном правонарушении Тихонов М.В. мировому судье не высказывал никаких возражений относительно нарушения его прав, не сообщал о том, что был лишен права на защиту, при рассмотрении протокола об административном правонарушении на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности участвовал защитник.

Согласно письменным объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении Тихонов М.В. с совершенным правонарушением был согласен, имеется собственноручная запись «На работу ехал. Вчера выпил две бутылки пива». Сведений о том, что он изначально не был согласен с установленным фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и сообщал об этом сотрудникам полиции, не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. Тихонов М.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «.......», государственный регистрационный №..., в 06-25 часов .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6,8).

Доводы представителя о том, что в момент остановки не велась видеофиксация и не доказан факт управления, в связи с чем имеется грубое нарушение при составлении материала об административном правонарушении и протоколов, суд признает несостоятельными. Факт управления транспортным средством не оспаривается самим Тихоновым М.В., в суде пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, ехал на работу на автомобиле ........

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства ....... №..., включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тихонова М.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ......., заводской номер прибора №..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования в состоянии Тихонова М.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), к которому приложен бумажный носитель (л.д. 7). В результате исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,615 мг\л. На указанном акте имеется подпись Тихонова М.В. и понятых.

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан Тихоновым М.В. С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Тихонова М.В. был согласен (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследовании доказательств, данный бумажный носитель был читаем, на котором были отражены все необходимые сведения.

Доводы представителя относительно того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлен пустой лист, что является недопустимым, суд признает несостоятельными, поскольку при тщательном изучении данного бумажного носителя (л.д. 7), усматривается дата и номер (.. .. ....г.., №...), что соответствует данным, изложенным и установленным мировым судье в постановлении, остальные показания в бумажном носителе нечитаемые, стерты за истечением длительного периода времени.

Согласно приложенному в материалы дела журналу (л.д.9), составленному .. .. ....г. в 06:40:28 час., по прибору №... выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,615 мг\л, что соответствует превышению нормы. Результаты теста совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая была представлена на обозрение суду второй инстанции в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции факта нарушения процедуры освидетельствования, права были разъяснены, процедура проводилась в присутствии понятых, свидетельство о поверке прибора представлялось, срок был не нарушен, что не оспаривается и подтверждается самим Тихоновым М.В.

Суд считает, указанные доводы, о том, что сотрудник полиции подменил мундштук, как способ уйти от ответственности, поскольку в ходе проведения освидетельствования, данные обстоятельства не заявлял, также не заявлял этого в суде первой инстанции.

Согласно доводам представителя Тихонова, действительно в объяснении одного из понятых отсутствует подпись, однако, данное обстоятельство было устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, понятые были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей, показания которых отражены в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль «.......», государственный регистрационный №..., передан водителю М.А.Е., в связи с совершением водителем Тихоновым М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, водителем переданы ключи от автомобиля, в указанном протоколе он также расписался (л.д. 10).

Согласно справке от .. .. ....г. (л.д.19), Тихонов М.В. имеет право управления транспортными средствами категории ........

Тихонов М.В. .. .. ....г. в 12.10 часов прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, согласно заключению он не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Тихонова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Тихонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что повестка была вручена Тихонову М.В. сотрудником полиции с указанием даты рассмотрения протокола об административном правонарушении, а значит, по мнению представителя имеется грубое нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 29.1 КРФобАП, п. 10.12 Инструкции по делопроизводству, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Тихонова, поскольку мировой судья рассматривал дело с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по ходатайству Тихонова и его представителя, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что понятые привлекались только при проведении освидетельствования, но факт управления транспортного средства Тихоновым М.В. не был зафиксирован, а также о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, суд считает несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой, обоснованно приобщена к материалам дела и является допустимым и достоверным доказательством по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Проверив материалы дела, выслушав Тихонова М.В., суд приходит к выводу, что виновность Тихонова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании результатов освидетельствования было установлено, что Тихонов М.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Тихонова М.В. являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения Тихонова М.В. в состоянии алкогольного опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии проявлений опьянения на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Доводы Тихонова М.В. о том, что в роли свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не может выступать должностное лицо, так как он является сотрудником ДПС входящий в состав экипажа ГИБДД, не основаны на законе. Инспекторы ДПС К.И.В., Б.Н.А., в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Тихонова М.В. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь Тихонова М.В. к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностного лица.

По мнению суда, данные доводы являются несостоятельным средством защиты, которое было использовано Тихоновым М.В. исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Указанные доводы Тихонова М.В. опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Тихонова М.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу Тихонова Максима Вячеславовича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:                                                                              М.О. Полюцкая