Решение по делу № 2-243/2014 (2-4464/2013;) ~ М-4375/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-243/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к ООО «ЦентрГазСтрой», Бухтиярову В.В., Елкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрГазСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **.**. 2013 года около дома №53 по ул. Я. Райниса в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки «В», госномер №**, получила механические повреждения. Виновный в ДТП водитель, управлявший автомобилем «Г», госномер №**, скрылся с места ДТП.

Согласно экспертному заключению №348-10-13 от **.**. 2013 года, выполненному экспертом "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 54774 руб.

Поскольку вред причинен работником ООО «ЦентрГазСтрой» Ботвинским И.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, истец просил суд взыскать с ООО «ЦентрГазСтрой» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54774, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,22 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бухтияров В.В., Елкин В.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судом привлечены Ботвинский И.Н., ОГИБДД УМВД России по городу Пскову.

В судебное заседание истец Павлов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦентрГазСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль «Г», гос.рег.знак №**, Обществу не принадлежит. На момент ДТП Ботвинский И.Н. в трудовых отношениях с Обществом не состоял. В связи с чем с иском не согласился.

Ответчик Бухтияров В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль «Г», гос.рег.знак №**, зарегистрирован на него. Однако указанный автомобиль он передал в пользование Елкину В.В., оформив **.**. 2011 года на него доверенность на управление данным транспортным средством на срок до **.**. 2014 года.

Ответчик Елкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль «Г», гос.рег.знак №**, зарегистрирован на Бухтиярова В.В., который передал ему автомобиль в пользование, оформив **.**. 2011 года на него доверенность на управление данным транспортным средством сроком до **.**. 2014 года. Указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо Ботвинский И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что **.**. 2013 года около дома №53 по ул. Я. Райниса в городе Пскове водитель автомобиля «Г», госномер №**, совершил наезд на припаркованный автомобиль «В», госномер №**, принадлежащий Павлову Д.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновный в совершении ДТП водитель скрылся с места ДТП (л.д.5).

Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову А.С.В. от **.**. 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Согласно экспертному заключению №348-10-13 от **.**. 2013 года, выполненному экспертом "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 54774 руб. (л.д.9-26).

Данное экспертное заключение является достоверным, соответствует требованиям действующего законодательства, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиками не представлено.

В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

По данным УГИБДД УМВД России по Псковской области автомобиль «Г», госномер №**, зарегистрирован на Бухтиярова В.В. (л.д.91).

**.**. 2011 года Бухтияров В.В. оформил на Елкина В.В. доверенность на управление автомобилем «Г» госномер №** сроком до **.**. 2014 года (л.д.122).

В ходе судебного разбирательства ответчик Елкин В.В. подтвердил, что в октябре 2011 года Бухтияров В.В. передал ему в пользование автомобиль «Г», госномер №**, и оформил доверенность на управление указанным ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность Елкина В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 54774 рублей, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с владельца транспортного средства «Г» госномер №**, Елкина В.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Бухтиярова В.В. заявленной суммы ущерба не могут быть удовлетворены.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «ГазСпецСтрой» у суда также не имеется, поскольку указанное Общество не является владельцем «Г», госномер №**, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «ГазСпецСтрой» и водителем, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Г», госномер №**, трудовых отношений и совершении ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика Елкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,22 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.2, 27,28).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**. 2013 года Павлов Д.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Бабининым В.П. (л.д.29).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 18000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждаются распиской в получении Бабининым В.П. денежных средств (л.д.30).

Учитывая фактически выполненную работу представителя, принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Елкина В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.В. к Елкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Елкина В.В. в пользу Павлова Д.В. материальный ущерб в сумме 54 774 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,22 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования Павлова Д.В. к ООО «ЦентрГазСтрой», Бухтиярова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.