Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2012 ~ М-738/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> Абашкиной С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина А.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, по тем основаниям, что в обжалуемом требовании в нарушении ст. 69 НК РФ нет достоверных данных о наименовании налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Также не указаны основания и дата начисления пени. Кроме того, была нарушена процедура по выявлению недоимки и вынесению требования, а также в нарушение ст. 70 НК РФ обжалуемое требование не было выслано в установленный законом трехмесячный срок со дня выявления недоимки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с реорганизацией Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> была заменена правопреемником Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>.

Заявитель Бахтин А.Г. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, извещенного о его дате и времени надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № по <адрес> Абашкина С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Бахтина А.Г. отказать в связи с тем, что им пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование, т.к. заявителю стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Мировым судьей судебного участка № в <адрес> гражданского дела по иску МИФНС России № по <адрес> к Бахтину А.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц поскольку обжалуемое требование прилагалась к исковому заявлению поданному в суд о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд, выслушав представителя МИФНС России № по <адрес>, исследовав материалы дела, находит заявление Бахтина А.Г. о признании незаконным требования № МИФНС России № по <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Нормы НК РФ не определяют форму судебного обжалования, отсылая к процессуальному законодательству. Соответственно заявление налогоплательщика должно рассматриваться в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> ставит в известность налогоплательщика Бахтина А.Г. о наличии задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в сумме <данные изъяты> копейка, обращаясь с предложением погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного представителем МИФНС России № по <адрес> Списка заказных отправлений, указанное требование было направлено Бахтину А.Г. МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании также судом установлено, что в связи с неисполнением требования Бахтиным А.Г., МИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с иском к Бахтину А.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, по существу гражданское дело было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, проанализировав доводы представителя МИФНС России № по <адрес> относительно пропуска Бахтиным А.Г. срока обращения в суд, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что Бахтиным А.Г. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку ему достоверно стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Мировым судьей судебного участка № в <адрес> гражданского дела по иску МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако в суд за защитой своего права заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Доводов уважительности пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ заявителем не приведено. Судом установлено, что Бахтиным А.Г. пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным Требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бахтина А.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ