Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 (2-6191/2019;) ~ М-5880/2019 от 05.12.2019

Копия

УИД <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Хабибулиной С. Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК ГРАД» о взыскании штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК ГРАД». В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком ООО «СК ГРАД», как застройщиком заключен договор №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. Согласно данному договору застройщик осуществляет строительство, а дольщики принимают участие в инвестировании строительства жилого <адрес> секции 6 (1 этап строительства) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи в эксплуатацию 3 квартал 2017г., т.е. 01.10.2017г. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, окончательный срок передачи квартиры установлен 3 квартал 2018г.

Истца указали, что в нарушение условий договора застройщик передал им квартиру только 16.04.2019г. При этом согласно дополнительному соглашению от 16.04.2019г. к договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016г. окончательная стоимость квартиры составила 3 360 000 руб.

15.05.2019г. между ними и ООО ТСК «Цитрон» заключен договор уступки прав требования неустойки по договору (цессия) № по договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. Согласно данному договору уступленные требования – это требование об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры за период с 01.10.2018г. по 16.04.2019г. (198 дней) в сумме 343 728 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019г. п. 1.1, 1.2 договора изменены и согласованы иные условия уступки: «цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования по договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г., в части взыскания неустойки за период с 01.10.2018г. по 16.04.2019г. в сумме 343 728 руб.». В качестве оплаты по договору цессионарий обязуется выплатить цедентам денежные средства в сумме 90% от взысканной с застройщика ООО «СК Град» неустойки. Оплата производится в течение 7 дней с момента поступления на расчетный счет цессионария присужденной в его пользу неустойки.

25.09.2019г. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО ТСК «Цитрон» удовлетворены частично, с ООО «СК ГРАД» взыскана неустойка в сумме 171 864 руб. по договору долевого участия в строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. по 16.04.2019г., а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Истцы указали, что на момент заключения договора цессии у третьих лиц отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки, не имелось, соответственно, истцы не имели возможности передать третьему лицу несуществующее обязательство по договору.

Учитывая изложенное, истцы считают, что с застройщика ООО «СК ГРАД» подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной в пользу потребителя решением Арбитражного суда <адрес> суммы, т.е. сумма в размере 77 338,80 руб.

На основании изложенного, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с застройщика ООО «СК ГРАД» в их пользу в равных долях штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 77 338,80 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК ГРАД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 16.11.2016г. между застройщиком (ответчиком) ООО «СК ГРАД» и дольщиками (истцами) ФИО1, ФИО2 заключен договор №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, а дольщики обязались осуществить инвестирование строительства жилого дома № секция 6 (1 этап строительства) по адресу: <адрес>.

Дольщики обязались уплатить за указанную <адрес> 325 600 руб. (п. 2.1 договора). Установлено, что дольщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исполнили свои обязательства по инвестированию строительства, полностью оплатив стоимость указанной квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В п. 1.2 определено, что по окончанию строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщикам трехкомнатную <адрес>, площадью 83,14 кв.м.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2017г. (п. 1.3 договора). При этом застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.4 договора).

Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, установленный в п. 1.3 и передать квартиру дольщикам квартиру в срок, установленный в п. 1.4 (п. 3.1.8, 3.1.9 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2019г. к договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. застройщик ООО «СК ГРАД» и дольщики ФИО1, ФИО2 пришли к соглашению об увеличении цены договора, в связи с увеличением фактической площади <адрес>, согласно которому цена по договору составила 3 360 000 руб.

В указанном дополнительном соглашении застройщик ООО «СК Град» предлагал дольщикам выплатить компенсацию за просрочку передачи квартиры в сумме 70 000 руб., от которой дольщики (истцы) ФИО1 и ФИО2 отказались, по причине несогласия с предложенной суммой компенсации.

16.04.2019г. между застройщиком ООО «СК ГРАД» и дольщиками ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщики приняли <адрес> по адресу: <адрес>.

31.01.2019г. дольщики ФИО1 и ФИО2 обращались к застройщику ООО «СК ГРАД» с досудебной претензией, в которой просили застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. выплатить неустойку по состоянию на 31.01.2019г. и компенсировать моральный вред в сумме 261 341,88 руб.

В претензии от 16.04.2019г. дольщики просили застройщика ООО «СК ГРАД» выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства и компенсацию морального вреда в общей сумме 520 253,88 руб.

В настоящее время истцами, как дольщиками, по договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. заявлены требования о взыскании с застройщика ООО «СК ГРАД» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «СК ГРАД» в добровольном порядке требования дольщиков ФИО1, И. Б. о выплате неустойки, в связи с нарушением застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, не исполнил.

15.05.2019г. между ФИО1, ФИО2 и ООО ТСК «Цитрон» заключен договор уступки прав требований неустойки по договору (цессия) № по договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. Согласно п. 1.1 данного договора уступаемые требования – это требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры за период с 01.10.2018г. по 16.04.2019г. (198 дней), а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

17.05.2019г. ООО СТК «Цитрон» направил в адрес застройщика ООО «СК ГРАД» претензию, в которой уведомил застройщика о состоявшейся уступке права (требования) по договору долевого участия от 16.11.2016г. и просил произвести выплату неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства дольщикам.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 25.09.2019г. по делу № А55-15845/2019, вынесенному по иску ООО ТСК «Цитрон» к ООО «СК ГРАД» о взыскании неустойки в сумме 343 728 руб. и штрафа в сумме 171 864 руб., исковые требования ООО ТСК «Цитрон» удовлетворены частично, с ООО «СК ГРАД» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору №R-6/16 участия в долевом строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в <адрес> секция 6 (1 этап строительства) от 16.11.2016г. за период с 01.10.2018г. по 16.04.2019г. в сумме 171 864 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 50 % от присужденной судом суммы отказано, поскольку субъективный состав и характер спора не позволил суду квалифицировать его как спор о защите права потребителя, а также судом указано на невозможность передачи права физическим лицом юридическому лицу до момента вынесения судом решения о присуждении указанного штрафа в пользу потребителя, поскольку данное право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью. Кроме того, судом при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа указано, что у ФИО1, И. Б. на момент заключения договора цессии отсутствовало право на взыскание штрафа с застройщика, так как соответствующего судебного акта не имелось, в связи с чем, они не могли передать несуществующее обязательство по договору.

Таким образом, в настоящее время, разрешая требования истцов о взыскании штрафа, необходимо исходить из того, что ФИО1 и ФИО2, как потребители, имели предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на получение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в их пользу. Вместе с тем, истцы данным правом не воспользовались и передали ООО ТСК «Цитрон» по договору уступки прав (требований) от 15.05.2019г. право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, именно цессионарий ООО ТСК «Цитрон», не являясь потребителем, получил сумму неустойки в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истцы ФИО1, ФИО2, передав право требования по основному требованию о взыскании неустойки, утратили право на получение штрафа как потребители, в пользу которых судом присуждается денежная сумма.

Учитывая, что суд не присуждал в пользу истцов, как потребителей, неустойку, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется, исходя из того, что по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя, т.е. в данном случае по требованию о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как дополнительная мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, является производным от основного имущественного требования о защите нарушенного права и самостоятельному взысканию не подлежит.

При этом, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора уступки от 15.05.2019г. цеденты уступают, а цессионарий принимает принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства право требование к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018г. по 16.04.2019г., а также право требования к застройщику об оплате штрафа за неисполнение застройщиком требований цедентов в добровольном порядке.

Учитывая данные обстоятельства необходимо отметить, что отказ ООО ТСК «Цитрон» в удовлетворении требований Арбитражным судом <адрес> о взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016г. не порождает у истцов права на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", кроме того, вопрос о взыскании штрафа был разрешен Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела по иску ООО ТСК «Цитрон» к ООО «СК Град».

Следует, отметить, что доводы истцов о наличии дополнительного соглашения от 01.10.2019г. к договору уступки от 15.05.2019г., по условиям которого стороны уточнили то, что уступаемым правом по договору уступки от 15.05.2019г. является только право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства отклоняются судом, поскольку данного договора истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что дольщики не уступали по указанному договору цессионарию ООО ТСК «Цитрон» право требования присуждения штрафа за отказ от удовлетворения добровольного требования потребителя не порождает для них возможность удовлетворения данного требования при обращении с указанным иском по указанным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СК ГРАД» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись          Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>