Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-320/2021 ~ М-329/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-320/2021

36RS0024-01-2021-000590-20                                       строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 г.                             г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа и бездействия по ненаправлению ответа на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С., выразившиеся в неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа по исполнительному производству № 40745/21/36040-ИП от 29.07.2020 в отношении должника Малхова Д.Ю., непринятии мер по аресту, оценке и передаче имущества на торги и взыскании денежных средств; обязать устранить нарушения взыскателя и установить срок судебному приставу-исполнителю для устранения указанных нарушений и принятия мер по исполнительному производству, а именно: аресту, оценке заложенного имущества и передаче его на торги; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Смольяновой А.В., выразившееся в ненаправлении ответа взыскателю на жалобу в порядке подчиненности.

Требования мотивированы тем, что решением Нововоронежского городского суда от 10.03.2020 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика Малхова Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №9228-R83/00122 от 24.01.2018 в размере 3301682,31 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), взыскании судебных расходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С. возбуждено исполнительное производство 40745/21/36040-ИП от 29.07.2020, однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, дальнейшие меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются, данные об аресте имущества, вынесении постановления об оценке и передаче его на торги, отсутствуют. Кроме того, взыскатель обращался с жалобой в порядке подчиненности по данному вопросу путем направления ее по почте 27.07.2021, однако ответа в адрес взыскателя не последовало, о совершении каких-либо конкретных мероприятий по требованию об обращении взыскания не сообщено, в связи с чем, имеет место нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С., врио начальника ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Кубышкина Н.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, представив письменные возражения с указанием на несогласие с предъявленным административным иском по тем мотивам, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринят установленный действующим законодательством комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, реализовать которое не представилось возможным в связи с наличием ограничений, установленных Центральным районным судом г. Воронежа о наложении ареста на данный объект недвижимости в рамках уголовного дела, ввиду чего судебным приставом-исполнителем готовится материал для обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с вопросом о приостановлении исполнения решения суда. Жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена врио начальника Отделения 18.08.2021, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.45-47).

Заинтересованное лицо Малхов Д.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон носят длящийся характер, установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не пропущен.

Судом установлено, что на основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.03.2020 взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца с должника Малхова Д.Ю. задолженности по кредитному договору №9228-R83/00122 от 24.01.2018 в размере 3301682,31 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 1512800 рублей (л.д.53-55).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Острецовой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, переданного из другого структурного подразделения (.д.49-51л, 52).

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Малхова Д.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.56, 57-59, 60-61).

Из представленных материалов исполнительного производства №40745/21/36040-ИП кроме того усматривается, что 11.05.2021 Центральным районным судом г.Воронежа вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Мельникова Сергея Константиновича по уголовному делу, в том числе объект долевого строительства по адресу: <адрес> (секция №), этаж №, № (л.д.62-68).

Разрешая настоящее дело, судом также принимаются во внимание представленные административным ответчиком в письменных возражениях сведения о подготовке им в настоящее время обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о приостановлении исполнения решения суда в связи с наложенным в рамках производства по уголовному делу ареста на заложенное имущество.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Малхова Д.Ю. совершены необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа с учетом обстоятельств данного исполнительного производства.

В данном случае невозможность реализации заложенного имущества должника с торгов вызвана объективными обстоятельствами – наложением ареста на имущество другим судом в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, со стороны которого в полном объеме совершены предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности стороной административных ответчиков факта совершения судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет ипотеки, а также отсутствия признаков нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как взыскателя по исполнительному производству, признавая доводы административного истца в данной части не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия должного лица службы судебных приставов в части ненаправления ответа на жалобу в порядке подчиненности, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 27.07.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством почтового отправления направил в адрес ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области жалобу в порядке подчиненности с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. по исполнительному производству в отношении должника Малхова Д.Ю. по неисполнению в течение длительного срока требований исполнительного документа, непринятии мер по аресту, оценке, передаче имущества на торги и взыскании денежных средств и возложении обязанности в определенный срок по устранению указанных нарушений и принятии мер по исполнительному производству (л.д.25, 26).

Указанная жалоба поступила в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району 04.08.2021 и рассмотрена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Кубышкиной Н.Н. по существу в установленном законом порядке, о чем 18.08.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ, в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, жалоба взыскателя рассмотрена в пределах установленного законом срока.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям копия постановления от 18.08.2021 направлена в адрес ПАО «Банк Уралсиб» 21.10.2021 и получена взыскателем 25.10.2021, что подтверждается данными с официального сайта Почты России (л.д.71).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району, выразившимся в ненаправлении ответа взыскателю на жалобу в порядке подчиненности, опровергаются представленными административным ответчиком сведениями (л.д.69-70, 71).

При этом направление копии постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности за пределами установленного ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ срока не могут служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт получения взыскателем указанного постановления, в связи с чем, его права в данной части восстановлены. Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении либо создании угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, несвоевременным направлением копии постановления о рассмотрении жалобы, административным истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца вследствие несвоевременного направления в его адрес постановления о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненаправления ответа на жалобу в порядке подчиненности взыскателю не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа и бездействия по ненаправлению ответа на жалобу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                   И.С. Шиндригалова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2021 г.