Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2017 ~ М-704/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Казенной Л.Н.,

представителя ответчика Казенного А.А. – адвоката Шкирятовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенной Л.Н. к Казенному А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Казенная Л.Н. обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован ответчик Казенный А.А. в связи с тем, что ему необходимо было трудоустроиться. Ответчик обещал по первому требованию сняться с регистрационного учета. В доме ответчик не жил, его имущества в доме не было и нет. Действий, направленных на вселение в дом и проживание в нем, ответчик не совершал. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении доставляет истице неудобство. Она вынуждена нести дополнительные траты, в частности, за пользование водой из водоколонки. Стоимость ежемесячных сумм коммунальные службы рассчитывают, исходя из количества зарегистрированных в доме. Кроме того, возникла необходимость продать дом, а с прописанными в нем гражданами покупатели отказываются от приобретения дома. Ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, так как в него не заселялся, им не пользуется, жить в доме не намерен, поскольку выехал за пределы города Райчихинска.

На основании изложенного, истица просит устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно признать Казенного А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>; обязать МОМВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации Казенного А.А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Казенная Л.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что ответчик приходится ей внуком, она была его опекуном, он проживал вместе с ней по <адрес> был зарегистрирован в данной квартире. После окончания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, хотел трудоустроиться, поэтому она зарегистрировала его в своем доме по <адрес>. В доме проживает сын истца со своей семьей. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в настоящее время выехал из г. Райчихинска, ей неизвестно его место нахождение. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Казенный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, извещения, адресованные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отделения УФМС РФ в г. Райчихинске от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казенный А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил для представления его интересов адвоката.

Адвокат Шкирятова Д.Ю., представляющая интересы ответчика Казенного А.А., в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку место нахождение ответчика неизвестно и неизвестны основания его непроживания по адресу регистрации.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из отзыва отдела по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» следует, что возражений по поводу данного заявления они не имеют. По данным учетов отделения по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» Казенный А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, при рассмотрении иска суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно регистрации ответчика Казенного А.А. в жилом помещении – <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Казенная Л.Н. является наследником имущества К.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес>.

Из записи в домовой книге следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казенный А.А. зарегистрирован в <адрес>.

Указанная регистрация произведена на основании заявления истца Казенной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик Казенный А.А. в спорное жилое помещение не вселялся, проживать в нем намерений не имеет, истец Казенная Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Для подтверждения доводов истца, в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Е.А. в судебном заседании дал показания о том, что он приходится истцу родным сыном. Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности его матери, то есть истцу. С ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей проживает в указанном доме. Ответчик никогда в доме не проживал и это не связано с какой-либо конфликтной ситуацией. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства. Вещей ответчика в доме также не имеется.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что он проживает по соседству, в <адрес>, уже <....> года. В доме № проживает К.Е.А. со своей семьей. Ответчик в доме никогда не проживал.

По смыслу части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, принадлежащее ей жилое помещение в пользование ответчику Казенному А.А., который членом его семьи не является, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставляла; ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в доме не имеется, обязанностей по оплате за содержание жилья не исполняет, фактически отказавшись от прав пользования данным домом, мер к вселению не предпринимал и препятствия в таком вселении ему не чинились.

Учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением – <адрес>, его не проживание в спорном жилом помещении не связано с конфликтной ситуацией.

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчика по указанному адресу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчиков либо сохранения за ними права пользования жильем.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия ей в осуществлении в полном объеме полномочий собственника жилья указанной регистрацией Казенного А.А. в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения жилым домом в виде регистрации ответчика по месту жительства в <адрес>, подлежат устранению, а исковые требования истца о признании Казенного А.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии сведений о регистрации ответчика в оспариваемом жилом помещении, подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» - как уполномоченный орган по вопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казенной Л.Н. удовлетворить.     

Признать Казенного А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции МОМВД России «Райчихинское» снять сведения о Казенном А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Ю.М. Кузнецова