Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40315/2017 от 17.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах администрации муниципального образования <...> на определение Советского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 25 000 рублей на проведение судебной экспертизы по делу по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что определением суда от <...> по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка и Право», которое определение суда исполнило в полном объеме, заключение эксперта направлено в адрес суда. В этой связи заявитель просил суд взыскать в его пользу понесенные им расходы в размере 25 000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> взыскано с администрации МО <...> в пользу < Ф.И.О. >5 25 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от <...> по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Определение суда исполнено экспертным учреждением в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования <...> – без удовлетворения.

Судом обоснованно указано, что, согласно представленным квитанциям, < Ф.И.О. >5 оплатил ООО «Оценка и Право» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Понесенные заявителем расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены представленными суду чеками, в которых указана вносимая сумма - 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу < Ф.И.О. >5 подлежат возмещению расходы в размере 25 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах администрации муниципального образования <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -