Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2016 ~ М-1566/2016 от 05.07.2016

Дело №2-1869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Пихтовникова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Толоманенко А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Толоманенко А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета необоснованно возвращенную сумму имущественного налогового вычета в размере 260 002 рубля.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), проведенной военной прокуратурой Красноярского гарнизона, установлено, что Толоманенко А.Н. проходит военную службу в войсковой части № и является участником НИС. 08.11.2011г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толоманенко А.Н. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому Минобороны России предоставило Толоманенко А.Н. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете участника НИС, целевой жилищный заем: а) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, в размере 771577, 53 рублей; б) на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

В соответствии с требованиями Федерального закона, Филиалом Иркутский ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК» Толоманенко, как участнику НИС открыт целевой текущий счет для зачисления и списания средств ипотечного займа, средств целевого жилищного займа, поступивших от Минобороны России по договору целевого жилищного займа, перечисления указанных средств продавцу жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, зачислению и списанию собственных средств Толоманенко для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и погашению обязательств по ипотечному займу (кредитный договор от 08.11.2011г. предоставлен ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК»), на который и были произведены соответствующие поступления денежных средств, в том числе средства федерального бюджета.

29.11.2011г. в порядке реализации положений Федерального закона Толоманенко А.Н. реализовал свое право на жилье и в соответствии с договором купли-продажи приобрел жилое помещение- квартиру по <адрес>, в том числе за счет средств целевого жилищного займа как участник НИС.

В 2012г. – 2014г.Толоманенко А.Н. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России №26 по Красноярскому краю, предоставив налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2011 – 2013г.г., в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, в том числе, перечисленных уполномоченным государственным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета по приобретенной квартире.

Налоговые декларации были рассмотрены, и ему был предоставлен и возвращен налоговый вычет НДФЛ за 2011 – 2013г.г. в размере 260002 руб. (за 2011г. – 57563 руб., за 2012г. – 156974 руб., за 2013г. – 45465 руб.).

Ссылаясь на положения ст. 210, ст. 220 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», прокурор считает, что имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих по расходам, произведенным за счет средств, полученных из федерального бюджета.

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю сумма задолженности Толоманенко А.Н. составляет 260 002 руб.

Представитель военного прокурора Красноярского гарнизона Пихтовников Е.О.в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю, Дмитриенко Д.Н.исковые требования поддержал, по основаниям, указанным прокурором.

Ответчик Толоманенко А.Н., его представитель Ведмедь В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности по возврату налоговых вычетов от 23.05.2012г., от 29.04.2013г. истек. Ответчик не соглашается с тем фактом, что вся сумма кредита, предоставленного на оплату жилья, является средствами федерального бюджета, при обращении в налоговый орган им были предоставлены все документы, подтверждающие приобретение квартиры и необходимые для осуществления налогового вычета. Налоговый орган не реагировал более 6 лет, что показывает, что его действия для налогового органа являлись правомерными. Орган прокуратуры подменяет налоговый орган, хотя данное обстоятельство запрещено законом. Налоговым органом не доказана недобросовестность Толоманенко, его действия не признаны налоговым правонарушением.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии пунктом 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФЗ №117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 ФЗ №117-ФЗ установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ №117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы имеет право приобрести в собственность жилое помещение или жилые помещения за счет средств, накопленных на именном накопительном счете участника, и дополнительных денежных средств, предусмотренных частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, после возникновения права на их использование.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа, в том числе в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии со ст.15 ФЗ №117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона. Участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 ФЗ №117-ФЗ, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Согласно материалов дела, Толоманенко А.Н. проходит военную службу в войсковой части № и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

08.11.2011г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Толоманенко А.Н. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Толоманенко А.Н. был предоставлен целевой жилищный заем. По условиям договора Минобороны России предоставляет Толоманенко А.Н. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете участника НИС, целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, в размере 771577,53 руб. и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

08.11.2011г. между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Толоманенко А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Банк предоставил кредит в сумме 1945422, 47 рублей для целевого использования на срок 131 месяц, для приобретения жилого помещения- квартиры по <адрес>, стоимостью 2717 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.11.2011г. Толоманенко А.Н. купил - приобрел в собственность квартиру по <адрес>, стоимостью 2717 000 рублей, за счет за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (в размере 771577,53 руб.) и кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (в размере 1945422,47 руб.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 02.12.2011г., за Толоманенко А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, с указанием существующего ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

23.05.2012г., 29.04.2013г., 03.07.2014г. Толоманенко А.Н. обратился в налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС России №26 по Красноярскому краю с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, по результатам рассмотрения которых налоговым органом приняты решения от 29.05.2012г., от 17.05.2013г., от 16.07.2014г. о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент соответственно в размере: за 2011г. – 57563 руб., за 2012г. – 156974 руб., за 2013г. – 45465 руб.

В соответствии со справкой – расчетом размера имущественного налогового вычета Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю, сумма неосновательно полученного Толоманенко А.Н. имущественного налогового вычета, в связи с приобретением указанной квартиры, составила 260 002 рубля.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными ответчиком в письменном отзыве на иск, поскольку в судебном заседании ответчиком Толоманенко А.Н. не оспаривалось, что денежные средства, уплаченные им при приобретении квартиры, а также денежные средства, поступающие на его целевой банковский счет в погашение обязательств по ипотечному кредиту, являются средствами федерального бюджета. Ответчиком подтвержден тот факт, что собственные денежные средства ни при приобретении квартиры, ни при погашении обязательств по кредитному договору до момента судебного разбирательства им не использовались.

Указанное следует и из анализа представленных суду документов: договора целевого жилищного займа, кредитного договора, договора купли-продажи.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Толоманенко А.Н. на безвозмездной основе и возврат данных средств им не осуществлялся, доказательства исполнения Толоманенко А.Н. обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств, то есть фактического несения им при этом расходов, отсутствуют, следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Толоманенко А.Н. в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №26неосновательно предоставленного имущественного налогового вычета.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в суд с иском суд полагает неосновательными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненной федеральной собственности.

Согласно п. 1, п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Незаконно предоставленный Толоманенко А.Н. налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России №26.

Денежные средства для приобретения ответчиком квартиры были направлены из бюджета, а личные средства покупателя не использовались.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

Факт незаконного использования имущественного вычета выявлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноярского гарнизона, соблюдения закона военнослужащими, о чем сообщено в налоговый орган.

Прокурор не связан позицией налогового органа и в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обращаться в суд как в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, так и в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по денежным суммам, выплаченным в 2012г. и в 2013г.

Суд не может согласиться с доводами истцов относительно применения исковой давности в рассматриваемом споре.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, подлежит исчислению с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав – то есть с момента принятия решения о возврате переплаты.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно п.п. 6, 7 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы);

имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Представленный в налоговый орган договор купли-продажи содержал сведения о приобретении квартиры за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа, поэтому суд не может признать основательными доводы представителя налогового органа о том, что Толоманенко А.Н. не был предоставлен кредитный договор, поэтому у налогового органа отсутствовали сведения о порядке его погашения. Налоговым органом суду не представлены сведения, что Толоманенко А.Н. отказался представить в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные по договору купли-продажи расходы за счет средств федерального бюджета.

Решенияминалогового органа от 29.05.2012г., от 17.05.2013г. ответчику возвращена переплата по налогу на доходы физических лиц соответственно в размере: за 2011г. – 57563 руб., за 2012г. – 156974 руб., срок исковой давности, таким образом, истек, соответственно 29.05.2012г. и 17.05.2016г. Прокурор обратился в суд с иском 30.06.2016г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в искев этой части.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение Толоманенко А.Н. о согласии вернуть налоговый вычет в рамках опроса по проводимой прокурором Красноярского гарнизона проверке не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Поскольку судом установлено, что налоговый вычет в размере 45565 руб. был получен неправомерно, исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 563 рублей 95 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с Толоманенко А.Н. в доход соответствующего бюджета денежные суммы неосновательно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 45 465 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Толоманенко А.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 563 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 сентября 2016г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского судаГ.В. Морозова

.