Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 (2-4547/2020;) ~ М-4596/2020 от 30.11.2020

№ 2-490/2021

26RS0002-01-2020-007866-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

    в составе:

председательствующего судьи                Масловой И.Н.

при секретаре                             Кравец Ю.Ю.

с участием адвоката                         Киргуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поиску Савченко Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 1.280.000 рублей;

- неустойку в размере 1.280.000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- денежную сумму в размере 50.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель истца представила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, а также расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 42.000 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 11, 12, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 947, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 13,15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в иске указано, что<дата обезличена> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен>, госномер № <номер обезличен>, год выпуска 2012, что подтверждается страховым полисом серия <номер обезличен>

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1.280.000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Д.А.Савченко. Согласно полису, среди страховых рисков указаны: «Ущерб» и «Угон ТС».

В результате пожара, произошедшего <дата обезличена> в вышеуказанном автомобиле, в Шпаковском районе Ставропольского края, а/д Сенгилеевское-Солнечнодольск 8 км автомобиль был уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля. Очаг пожара находится в передней части автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» для урегулирования рассматриваемого события предложило дополнительно предоставить страховщику водительское удостоверение, справку из полиции или Государственной противопожарной службы либо заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела этих органов с указанием причины пожара. Также страховщик предложил предоставить реквизиты банковского счета истца для перевода страхового возмещения.

Все указанные документы были представлены. Однако письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

<дата обезличена> страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также неустойки в 10-дневный срок. Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик отказал, указав, что решение компании, изложенное в письме от <дата обезличена>, остается прежним, оснований для выплаты возмещения и неустойки не имеется.

В ходе расследования произошедшего пожара в действиях истца умысла, направленного на поджог, органами предварительного следствия установлено не было.

Истец считает данный случай страховым, так как причиной пожара послужило не замыкание электропроводки, как указано в заключении Пожарно-технической экспертизы <номер обезличен>, выданной ФГБУ экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю <дата обезличена>. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, а также не устанавливалось, в результате чего электросеть автомобиля перешла в аварийный режим работы.

Согласно рецензии на заключение <номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», выполненной ООО «ЮрКонсалтГрупп», экспертом не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения, экспертом допущены нарушения действующего законодательства и существующих методик. В ходе проведения экспертизы электропроводка автомобиля не исследовалась, при этом при замыкании электросети автомобиля оплавление изоляции происходит внутри провода, в связи с чем, для проверки версии об аварийной работе электросети необходимо исследовать неповрежденные пожаром элементы электросети автомобиля.

Решение страховщика об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования от <дата обезличена> истец считает незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Представитель истца по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Поддержала письменные возражения в которых указано, что ответчик не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, страховщик обеспечивает страхование от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие в результате самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

В предоставленной Истцом Пожарно-технической экспертизе <номер обезличен>, выданной ФГБУ экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, указано, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от тепловоговоздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.

Поскольку соглашение между Истцом и СПАО «Ингосстрах» к договору страхования и дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, данное событие в соответствии с Договором страхования не может квалифицироваться как страховой случай.

В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.

        Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт Вороненков В.В. пояснил, что на основании определения суда от <дата обезличена> единолично проводил комплексную судебную пожарно-техническую и авто-техническую экспертизу, поскольку имеет квалификацию, позволяющую самостоятельно ответить на поставленные в определении суда вопросы, без привлечения эксперта-техника, что непосредственно отражено в заключении. Указал, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, относятся к области пожарно-технической экспертизы, привлечение эксперта-автотехника требовалось бы в случае динамического осмотра автомобиля (полной его разборки). В данном случае экспертом проведен частичный динамический осмотр автомобиля. Полный динамический осмотр автомобиля для установления вероятностной причины пожара не потребовался. При проведении экспертизы консультировался с экспертом-автотехником на СТО, где производился осмотр автомобиля. Обратил внимание сторон, что квалификации только эксперта-техника для проведения экспертного исследования по вопросам, поставленным в определении суда, недостаточно.

        При составлении заключения им прорабатывались все возможные варианты причин возгорания автомобиля, установлено, что вероятностной причиной пожара является попадание ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля, в результате разгерметизации топливного трубопровода от внешнего воздействия.

        Для категоричных выводов в заключении экспертизы необходима полная разборка автомобиля, смысла в проведении которой не установлено в связи с расплавлением всех деталей транспортного средства.

        Пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительные материалы (протокол осмотра места-происшествия от <дата обезличена>, план-схема места происшествия, фотоматериалы с места пожара, объяснения) по заявленному ходатайству. Осмотр автомобиля проводился на автостоянке в г.Ставрополе в присутствии сторон. Представленных документов и проведенного осмотра автомобиля было достаточно для проведения экспертизы.

        По результатам осмотра по визуальным признакам автомобиля сделан вывод о том, что произошло вторичное короткое замыкание в результате развития пожара. Короткое замыкание произошло вследствие уже ранее начавшегося пожара. Были обнаружены оплавления медных проводников в салоне автомобиля и в моторном отсеке. По характеру оплавлений было определено, что произошло вторичное короткое замыкание.

        Вероятностная причина пожара - разгерметизация топливной системы, в результате внешнего воздействия. Возможно, это был дефект дорожного покрытия, камень, или доска. Источник пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля, в районе коллектора и турбонагнетателя автомобиля. Под воздействием высокой температуры произошло возгорание топлива, попавшего на раскаленные детали выпускного тракта автомобиля. Самыми высоко-нагретыми деталями при работе автомобиля являются коллектор и турбина, ближе к концу автомобиля температура падает, возгорание в хвосте автомобиля почти невозможно.

        В данном случае причиной возгорания автомобиля явилось попадание ЛВЖ (легко воспламеняющихся жидкостей) в двигатель автомобиля, на высоко-нагретые детали. Легко воспламеняющейся жидкостью в данном случае является дизельное топливо. Разгерметизация топливного бака произошла в процессе движения автомобиля в результате возможного контакта с инородным предметом. Открытого источника поджога не усматривается. Инородный предмет попал в автомобиль со стороны нижней части ТС. Повреждения топливопровода произошло в месте перехода топливопровода на двигатель в незащищенной его части.

        На момент возгорания автомобиль находился в процессе движения примерно в течение 40 минут, все детали автомобиля были прогреты. Вероятнее всего, причиной пожара было попадание дизельного топлива на детали автомобиля. Промежуток времени от воспламенения до полного выгорания автомобиля был очень маленький. Пожарная служба приехала на место возгорания автомобиля в течение 15 минут (согласно уставу), за это время автомобиль успел полностью выгореть.

        На вопросы представителя ответчика о возможности наступления пожара в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля пояснил, что в таком случае на топливном баке имелась бы трещина и ЛВЖ поступала бы на детали автомобиля капельно, что не может привести к возгоранию ТС, так как горючее вещество испаряется с нагретых деталей. В рассматриваемом случае произошло струйное попадание топлива на разогретые детали автомобиля, что и привело к возгоранию. При этом владелец остановил автомобиль, открыл капот, поток воздуха поступил под капот, в результате чего произошла вспышка и воспламенение.

        Относительно указанной причины пожара в результате разгерметизации топливного трубопровода, область нахождения которого является скрытой, представил схематическое изображение двигателя -224 DT. Указал, что зона соединения топливного провода с топливной рамкой и форсунками является открытой, туда и попал посторонний предмет, который травмировал топливный трубопровод, что привело к его разгерметизации.

        Пояснил, что исключил поджог как причину возникшего пожара по характеристикам развития пожара, а также исключил такую причину пожара как замыкание электропроводки.

        Указал, что первичное короткое замыкание отличается от вторичного тем, что там нет пор, так как не бывает попадания СО, СО2, и проводники плавятся без пор. В данном случае, на опаленных проводниках присутствуют поры, что означает, что возгорание произошло вследствие вторичного короткого замыкания. Судя по признакам плавления проводников, температура горения составляла примерно 1000 градусов, что также говорит о том, что это вторичное короткое замыкание. Исходя из заявленных обстоятельств произошедшего, пояснений водителя, не следует, что он наехал на какой-то предмет или услышал какой-то посторонний звук. Дополнил, что дизельное топливо по своему химическому составу схоже с химической формулой пластика. По запаху сложно сказать, что воспламенилось - пластик или дизель. В объяснениях владельца автомобиля указано, что он почувствовал запах пластика и остановился на обочине дороги. При этом сложно определить временной промежуток, который автомобиль ехал с поврежденным трубопроводом, этот период могут быть равен минуте или двум. Возможно, если бы произошла разгерметизация трубопровода, но автомобиль продолжил движение, то топливо просто вытекло бы из бака. Но так как автомобиль остановился, капот автомобиля открыли, поступил поток воздуха, в результате чего и произошло воспламенение.

        Первичное короткое замыкание, которое происходит в результате замыкания проводки, характеризуется медленным тлением, чаще всего носит локальный характер, после такого возгорания остается целой хотя бы задняя часть автомобиля, и сотрудники МЧС успевают потушить пожар до того момента, как сгорит весь автомобиль.В рассматриваемом случае было попадание ЛВЖ на элементы автомобиля, в результате чего машина сгорела очень быстро.

        На фотографиях, имеющихся в заключении, видно, что имеется темная зона выгорания в моторном отсеке, именно в этом месте был очаг возгорания.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

        Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак № <номер обезличен>, год выпуска 2012, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом технического средства <адрес обезличен> (л.д.30-31).

<дата обезличена> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен>, госномер № <номер обезличен>, год выпуска 2012, что подтверждается страховым полисом серия АА <номер обезличен> (л.д.27).

Предметом договора страхования являлся автомобиль Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен>. Страховая сумма составила 1.280.000 рублей. Страховая премия - 89.429 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон), подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, а/д Сенгилеевское-Солнечнодольск, 8 км, в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого транспортное средство было уничтожено, что подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) - л.д.37.

<дата обезличена> в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в предварительном порядке сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Для урегулирования рассматриваемого события страхователю предложено дополнительно предоставить водительское удостоверение, справку из полиции или Государственной противопожарной службы либо заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела этих органов с указанием причины пожара, затем письменно уведомить о выбранном способе урегулирования путем подачи соответствующего заявления с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения (л.д.33).

<дата обезличена> истцом подано заявления в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования», которым он просит урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю, указав реквизиты банковского счета (л.д.32).

<дата обезличена> письмом <номер обезличен> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от <дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (л.д.35).

<дата обезличена> претензионным письмом истец потребовал выплаты суммы страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 34).

<дата обезличена> письмом <номер обезличен> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что решение компании, изложенное в письме от <дата обезличена>, остается прежним, оснований для выплаты возмещения и неустойки не имеется (л.д.25-26).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не выполнило, ссылаясь на заключение <номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрКонсалтГрупп» для составления рецензии на указанное заключение.

Согласно рецензии от <дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «ЮрКонсалтГрупп», в заключении <номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения, экспертом допущены нарушения действующего законодательства и существующих методик. В ходе проведения экспертизы электропроводка автомобиля не исследовалась, при этом при замыкании электросети автомобиля оплавление изоляции происходит внутри провода, в связи с чем, для проверки версии об аварийной работе электросети необходимо исследовать неповрежденные пожаром элементы электросети автомобиля.

Судом по ходатайству представителя истца с учетом возможного наличия особенностей при проведении экспертизы, предметом которой является транспортное средство, назначена судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Суд принимает во внимание, что эксперт-пожаротехник Вороненков В.В., исходя из своей компетенции, единолично ответил на вопросы, поставленные в определении суда, без привлечения автотехнического эксперта, как относящиеся к его области знания или научному направлению.

Согласно выводам эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак А080ТТ-197 явилось попадание ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля в результате разгерметизация топливного трубопровода от внешнего воздействия (дефекты дорожного покрытия, посторонние предметы на дорожном покрытии и др.). Очаг пожара находился в задней части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Технически неисправное состояние автомобиля Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> вероятнее всего не могло стать причиной возгорания.

Замыкание электропроводки автомобиля Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> имело место и носит характер вторичного короткого замыкания (ВКЗ) возникшего вследствие развития пожара.

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку соответствует обстоятельствам и материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим право на производство пожаро-технической экспертизы, имеющим свидетельства и дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе, по вопросам настоящей экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения рассмотрены и проанализированы возможные причины возникновения пожара автомобиля истца, указаны и изучены повреждения автомобиля, образованные в результате пожара. Суд принимает во внимание, что по ходатайству судебного эксперта представлены дополнительные материалы, которые исследованы им в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии в заключении эксперта Вороненкова В.В. вероятностных выводов не указывают на недостаточную ясность или неполноту заключения, не порождают сомнений в его правильности или обоснованности. Суд полагает, что в данном случае такие формулировки в заключении эксперта не обусловлены наличием каких-либо недостатков его проведения.

В тоже время, суд критически оценивает представленную ответчиком Рецензию <номер обезличен>, составленную <дата обезличена> ИП Широким Д.Е. на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представленная рецензия выполнена экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный <номер обезличен>), экспертные специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП».

Согласно приказу от <дата обезличена> <номер обезличен> Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», эксперт-техник - это узконаправленный специалист, физическое лицо, проводящий техническую экспертизу транспортных средств в рамках и в пределах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Документов, подтверждающих право Широкого Д.Е. проводить пожаро-техническое исследование в частности по обстоятельствам, возникшим по договорам добровольного страхования имущества, в рецензии не представлено. Так же отсутствуют документы, подтверждающие право Широкого Д.Е. проводить судебные экспертизы и, как следствие, давать комментарии относительно проведенного исследования судебными экспертами.

Согласно списку используемых нормативных правовых актов, при составлении рецензии использовались источники, применяемые при проведении автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз.

Таким образом, рецензия выполнена экспертом-техником, не имеющим квалификации в области пожаро-технической экспертизы, с использованием узконаправленной литературы в области автотехники и трасологии.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что в данной ситуации имел место страховой случай по страховому риску «Ущерб», полученный вследствие пожара.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств существования какого-либо из указанных оснований.

То обстоятельство, что в результате пожара наступила полная конструктивная гибель предмета страхования, сторонами не оспаривалось. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая или ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а также не представлено доказательств, указывающих на возгорание автомобиля в результате аварийного режима работы его электросети.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по страховому событию в размере 1.280.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, которые суд считает завышенными и подлежащими снижению до 89.429 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 600.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.192).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, указанную сумму суд считает разумным снизить до 30.000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца проведена комплексная судебная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт». Оплата проведенного экспертного исследования произведена истцом в полном объеме в размере 42.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.193).

Расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме15.047 рублей 15 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д. А. страховое возмещение в размере 1.280.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д. А. неустойку в размере 89.429 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д. А. штраф в размере 600.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д. А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 42.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савченко Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере15.047 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований Савченко Д. А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 40.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 48.000 рублей, неустойки в размере 1.190.571 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья                             И.Н.Маслова