Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 18.03.2016

Дело № (2016)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2 межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.,

защитника Шульги П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коновалова В.В.,

представителя потерпевшего Святаша В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в помещение в д. ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Коновалова В.В., находившегося в доме у своей матери по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу телёнка из помещения животноводческого корпуса СПК колхоз «Победа», расположенного на окраине д. ФИО2 <адрес>, с целью последующего обращения похищенного в своё распоряжение.

Осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час через незапертую дверь незаконно проник в помещение животноводческого корпуса ФИО10, расположенного на окраине д. ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитил новорожденного теленка стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего СПК колхоз «Победа». С похищенным чужим имуществом Коновалов В.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коновалов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шульга П.А. подержал ходатайство, заявленное подсудимым Коноваловым В.В.

Представитель ФИО12 ФИО8, государственный обвинитель Колтышева Н.В., выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коновалов В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

Действия Коновалова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рецидив преступлений.

Смягчающими наказание для подсудимого Коновалова В.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего Коновалову В.В. наказание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.        

    ░░░░░