Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 ~ М-702/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-784/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001186-47

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», муниципальному унитарному предприятию «Тура Энерго», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова С.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, ей предоставлен автокредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудной жизненной ситуацией, накопившейся задолженностью по кредиту и невозможностью погашения долга, транспортное средство было передано ею банку для реализации. Однако, позднее судебными приставами был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В настоящее время транспортное средство продано другому человеку, однако, она не может снять автомобиль с учета, поскольку этому препятствуют установленные ограничения.

Истец просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определениями суда от 08.09.2021 и от 01.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Тинькофф Банк», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», муниципальное унитарное предприятие «Тура Энерго», Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», Акционерное общество «Кредит Европа Банк»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазенюк А.А., судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А., Пузачева И.В., Жаркова Л.В.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ходатайств не заявила.

Ответчики: представитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, представитель ООО УК «Верхнетуринская» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, иных ходатайств не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, стороны при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В отзыве на исковое заявление представитель Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области указал, что с исковыми требованиями Рубцовой С.А. не согласны. В Кушвинском РОСП в отношении Рубцовой С.А. возбуждено несколько исполнительных производств, рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении настоящего иска просит отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания Верхнетуринская» /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве указала, что ООО «Управляющая компания Верхнетуринская» является взыскателем платы за жилищные услуги с должника Рубцовой С.А. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли – продажи. Просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у лица права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер, даты и основания наложения обеспечительных мер.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что Рубцова С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96. Соответствующие сведения отражены в выписке из электронной базы данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, паспорте транспортного средства №

Из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубцова С.А. передала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96, а АО «Кредит Европа Банк» приняло транспортное средство, находящееся в залоге по договору залога №, которое в свою очередь АО «Кредит Европа Банк» передало, а покупатель /-/ принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96, ПТС и СТС на имя Рубцовой С.А., что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящими требованиями в отношении спорного автомобиля в рамках возбужденных в отношении Рубцовой С.А. исполнительных производств, наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом, запреты были установлены после передачи Рубцовой С.А. автомобиля залогодержателю. Доказательств того, что автомобиль был возвращен Рубцовой С.А., не представлено, залогодержателем АО «Кредит Европа Банк» данный факт не опровергнут, претензий к Рубцовой С.А. не заявлено. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было продано третьим лицам, связи с чем, Рубцова С.А. являлась стороной судебного спора в 2018 по иску Лазенюк А.А. к /-/ о расторжении договора купли – продажи автомобиля, рассматриваемому в Сысертском районном суде Свердловской области.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность перехода прав истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/96 с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия по смене владельца транспортного средства осуществлены не были, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля по базам учета продолжает оставаться Рубцова С.А. При этом, учитывая, что на спорное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, не совершение последних в данном случае само по себе не может свидетельствовать о нахождении автомобиля в собственности Рубцовой С.А.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 15.08.2016 наложение арестов на имущество, собственником которого Рубцова С.А. уже не являлась, является незаконным. Исходя из этого, аресты, наложенные на спорное транспортное средство после указанной даты, подлежат снятию. Сохранение в государственной автоматизированной системе ГИБДД сведений о прежнем собственнике автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», муниципальному унитарному предприятию «Тура Энерго», Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №/96 от наложенных арестов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Рубцовой Светланы Аркадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                          В.В. Мальцева