Решение по делу № 2-984/2014 (2-6545/2013;) ~ М-5000/2013 от 19.11.2013

     Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный суд <адрес>

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    Секретаря ФИО2,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк о признании незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

        УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП <адрес> об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

        Требования мотивированы тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Банком в добровольном порядке: 14 400 руб. зачислена на счет взыскателя до судебного заседания, а оставшаяся сумма - 12157,07 руб. после предъявления исполнительного листа 17.06.2011, о чем СПИ был надлежащим образом уведомлены, и исполнительное производство прекращено. Оснований для возобновления исполнительного производства отсутствовали.

        В судебном заседании представитель заявителя Банк ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Банк исполнил решение суда в добровольном порядке, срок обжалования постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как Банк уведомлен о его принятии только ДД.ММ.ГГГГ.

        Старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что доводы Банка о добровольном частичном удовлетворении требований взыскателя до вынесения решения были оценены мировым судьей при вынесении решения и отклонены им; СПИ же не наделен полномочиями на переоценку выводов суда; поскольку от взыскателя поступила жалоба на неисполнение решения, исполнительное производство было вновь возбуждено; срок на обжалование должник не пропустил.

        Представитель заинтересованного лица УФССП <адрес>, взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1)

    Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1);

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение… (ч. 3);

    В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с Банк в пользу ФИО6 комиссия в размере 12 8000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 657,07 руб., неустойка – 1000 руб., а всего 14 957,07 руб.

        На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Банк

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о фактическом исполнении решения, представив выписку по счету и банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. и 4000 руб. в счет возврата ФИО6 удержанной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2157,07 руб. в счет исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Вследствие предоставления должником документов о добровольном исполнении судебного решения СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    В связи с поступившей от взыскателя жалобой со ссылкой на неисполнение Банком решения суда, старшим судебным приставом ОСП <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

    Доказательств вручения данного постановления должнику ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не представлено, в связи с чем суд находит срок обжалования данного постановления Банком, обратившимся с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, не пропущенным.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит доводы Банка о полном исполнении решения мирового судьи заслуживающими внимания.

    Так, из представленного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ФИО6 заявлялись требования о взыскании незаконно удержанной банковской комиссии в рамках подписанного ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за предшествующих обращению в суд 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12800 руб., которые были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

    Из представленных Банком документов следует, что требования истца были удовлетворены Банком в части добровольно путем и перечисления на его счет комиссии за 18 месяцев, предшествующих рассмотрению дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 14 400 руб.; истец от принятия данной суммы не отказался, самостоятельно распорядился ею, сняв часть денежных средств со счета и направив другую часть в счет погашения имевшегося кредита.

    Учитывая последующее исполнение решения суда в оставшейся части (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 2157,07 руб.), суд полагает возможным зачесть уплаченные Банком сумму комиссии в счет исполнения решения мирового судьи.

    Таким образом, должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство правомерно окончено СПИ ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления СПИ об окончании и возобновлении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6 не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░