Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46302/2018 от 24.11.2018

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-46302/18

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко В.И., Мелешко В.П. к Коломийцеву С.Н. о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Коломийцева С.Н. и апелляционному представлению прокурора Гулькевичского района на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мелешко В.П. и Мелешко В.И. обратились в суд с иском к ответчику Коломийцеву С.Н. и просили взыскать с него в пользу Мелешко В.П. компенсацию материального вреда в размере 16 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Мелешко В.И. компенсацию материального вреда в размере 34 659 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы Мелешко В.П. и Мелешко В.И. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коломийцев С.Н. иск не признал.

Представитель ответчика Михайленко О.Н. требования истцов счел не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора полагал, что иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения расходов по оплате юридических услуг и освидетельствования и морального вреда со снижением его размера.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с Коломийцева Сергея Николаевича в пользу Мелешко Виктора Петровича в счет компенсации морального вреда взыскали 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1 876 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле 15 000 рублей, а всего 31 876 рублей.

С Коломийцева Сергея Николаевича в пользу Мелешко Веры Ивановны в счет компенсации морального вреда взыскали 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1 876 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле 15 000 рублей, а всего 36 876 рублей.

В остальной части исковых требований Мелешко Веры Ивановны, Мелешко Виктора Петровича было отказано.

Этим же решеием с Коломийцева Сергея Николаевича в бюджет МО Гулькевичский район взыскали государственную пошлину в сумме 1 950 рублей.

В апелляционной жалобе Коломийцев С.Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В апелляционной представлении прокурор Гулькевичского района Краснодарского края просит судебную коллегию решение суда изменить, снизив взыскиваемые с ответчика в пользу истцов суммы материального и морального вреда до законных пределов.

В суд апелляционной инстанции истцы по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что взыскиваемые с ответчика суммы компенсации морального вреда, должны быть снижены до разумных пределов, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу истцов суммы компенсации морального среда, снизив её до 5000 рублей в отношении обоих истцов.

В остальной части судебная коллегия считает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 26 сентября 2016 года Коломийцев С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор был обжалован Коломийцевым С.Н.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда от 19 апреля 2017 года приговор мирового судьи был отменен, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 548/2016 от 16.02.2017г., назначенной судом апелляционной инстанции, у Мелешко В.П. и Мелешко В.И. имелись телесные повреждения, в совокупности они были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Следовательно, согласно материалам дела факт причинения морального и материального вреда ответчиком Коломийцевым С.Н. истцам Мелешко В.И. и Мелешко В.П., был доказан судом, как первой, так и второй инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что судом был установлен факт причинения истцам физической боли, причиненной повреждением здоровья, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, заключение судебной экспертизы от 16.02.2017 года и в соответствии с принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда в пользу истцов с 15000 рублей до 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также оплате услуг представителя в уголовном деле.

Доводы ответчика Коломийцева С.Н., указанные в его апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления, были предметов обсуждения судебной коллегией по гражданским делам, и не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела, соответственно обоснованно не были приняты во внимание судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года – изменить в части взыскания с Коломийцева С.Н. в пользу Мелешко В.П., Мелешко В.И. суммы компенсации морального вреда.

Снизить взыскиваемую с Коломийцева С.Н. в пользу Мелешко В.П., Мелешко В.И. сумму компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 5000 рублей каждому.

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________