Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-382/2018;) ~ М-287/2018 от 15.08.2018

24RS0042-01-2018-000350-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Будкова Николая Александровича к Орловой Веронике Владимировне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Орловой Карины Александровны, Орлова Владимира Сергеевича о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Евразия» о прекращении ипотеки на недвижимое имущество,

установил:

Будков Н.А. обратился в Партизанский районный суд с исковым заявлением с требованиями, с учетом их изменения письменным заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ:

- расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и дома с использованием заемных средств, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Будковым Н.А. и Орловой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Орловой К.А., Орлова В.С.

- прекратить право собственности Орловой В.В., Орловой К.А., Орлова В.С. на указанное недвижимое имущество

- признать право собственности Будкова Н.А. на указанное недвижимое имущество

- прекратить ипотеку на недвижимое имущество в виде дома по адресу: <адрес>, возникшую в пользу потребительского кооператива «Кредит Евразия»

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6900 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости продается по цене 370000 рублей, оплата объекта недвижимости должна была осуществляться следующим образом: за счет собственных средств происходит полная оплата стоимости земельного участка в сумме 4974 рубля; за счет заемных средств происходит полная оплата стоимости Дома в сумме 365026 рублей, предоставляемых Орловой В.В. по договору целевого потребительского займа на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Орловой В.В. и КПК «Кредит Евразия» на срок 100 дней с последующим перечислением в безналичном порядке на счет заемщика Орловой В.В. В соответствии с п.5 Договора Продавец обязуется выдать Покупателям расписку, подтверждающую факт оплаты стоимости объекта недвижимости. Данный договор купли-продажи не был исполнен в полном объеме Покупателями, до настоящего времени ФИО9 не рассчиталась ни за земельный участок ни за дом. Со слов ФИО9 и риэлтора ФИО7, который занимался сопровождением сделки, денежные средства ФИО9 от КПК «Кредит Евразия» получила в полном объеме.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Орлова В.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определяет дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель ответчика не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определяет дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчика КПК «Кредит Евразия» указано на непризнание иска в полном объеме в связи с тем, что ни законом ни договором купли-продажи истцу не было предоставлено право требовать от ответчика возврата переданного по договору помещения и аннулирования возникшего у ответчика права собственности в связи с неоплатой покупной цены приобретаемого имущества, КПК «Кредит Евразия» даже в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества сохраняет право залога на заложенное имущество поскольку является добросовестным залогодержателем, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КПК «Кредит Евразия» о взыскании с Орловой В.В. задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.36-37).

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представлены, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что истцу Будкову Н.А. на праве собственности принадлежал объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 46.7 кв.м.(жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> также земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3948,76 кв.м., находящийся по тому же адресу, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права(л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Будковым Н.А.(продавцом) и ответчиком Орловой В.В., действующей за себя лично и интересах своих несовершеннолетних детей Орловой К.А., Орлова В.С., заключен договор купли-продажи указанных выше объекта индивидуального жилищного строительства(жилого дома) и земельного участка, по условиям которого объекты недвижимого имущества были приобретены в общую долевую собственность Орловой В.В., Орловой К.А., Орлова В.С., по 1/3 доле каждому(л.д.19).

Стороны согласовали цену договора в п.3 Договора как 370000 рублей, оплата объекта недвижимости согласована и должна была осуществляться следующим образом: за счет собственных средств происходит полная оплата стоимости земельного участка в сумме 4974 рубля; за счет заемных средств происходит полная оплата стоимости Дома в сумме 365026 рублей, предоставляемых Орловой В.В. по договору целевого потребительского займа на приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Орловой В.В. и КПК «Кредит Евразия» на срок 100 дней с последующим перечислением в безналичном порядке на счет заемщика Орловой В.В. в течении 10 рабочих дней, считая с даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателям.

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком определено, что, в соответствии со ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» приобретаемый Покупателями объект недвижимости считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности Покупателей, Залогодержателем по данному залогу является Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия», до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.3 настоящего договора купли-продажи Покупателями перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Орловой В.В. был заключен договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 365026 рублей в безналичной форме на приобретение в собственность объекта индивидуального жилищного строительства(жилого дома) по адресу: <адрес>(л.д.8-12).

Срок указанного займа был установлен 100 дней(п.1.2), дата возврата суммы и процентов за его пользования установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком внесения платежей(п.1.5), процентная ставка за пользование займом составила 5.89% в месяц.

В пункте 1.7. указанного выше договора займа указано, что объект недвижимости, в силу ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности Заемщика будет считаться находящимся в залоге(в силу закона) у Займодавца, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору. Залогодержателем по договору будет являться Займодавец, Заемщик будет являться Залогодателем.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Орлова В.В. получила от Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» денежные средства в размере 365026 рублей на приобретение объекта недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 46.7 кв.м.(т.е.жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>(л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он выступал агентом Будкова Н.А.(истца) по продаже дома и земельного участка по адресу <адрес>. На него вышел агент по имени Андрей, фамилии он не знает, который предложил продажу объекта через заем, они все согласовали и встретились окончательно он, Будков Н.А., Орлова В.В. и ее агент Андрей в <адрес> в Отделе Росреестра, сдали документы – договор купли-продажи, займа, заявление на регистрацию сделки. Тогда же договорились, что после регистрации Орлова В.В. с Андреем идут в Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия» чтобы им перечислили деньги. Примерно через неделю после регистрации Андрей позвонил и сообщил, что они ожидают оплату. Через два дня он позвонил и сказал, что деньги могут снять еще только через два дня. Через прошедшие два дня телефон Андрея стал недоступен. Тогда он позвонил в Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия», узнал, что деньги Орловой В.В. перечислены, также узнал номер телефона Орловой В.В., позвонил ей и она сказала, что она сняла деньги со счета, передала деньги Андрею, который должен был передать деньги им, то есть продавцу. Также сообщила, что написала заявление на Андрея в полицию.

Из представленных выписок из ЕГРН, предоставленного по запросу суда регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ответчиков(по 1/3 доли) на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 46.7 кв.м.(т.е.жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> также земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3948,76 кв.м., находящийся по тому же адресу, имеется отметка о регистрации ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия»(л.д.24-26, 60-121).

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями утверждает, что денежные средства ответчиком за дом и земельный участок не уплачены по настоящее время, ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает установленным из доказательств, предоставленных истцом, что ответчиком обязательства по оплате проданных объектов недвижимости исполнены не были, на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 370000 рублей истцу переданы не были, что не оспаривается ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение ответчиками по спорному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате приобретаемых объектов недвижимости является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора ее купли-продажи, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, в получении денежных средств за проданную недвижимость в размере 370000 рублей, из которых он ничего не получил.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возвратом недвижимости в натуре истцу в силу п.2 ст.453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру, признании(восстановлении права собственности) права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание требования ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принятие судом решения о расторжении спорного договора купли-продажи недвижимости и передаче в собственность истцу, который никаких обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» не имеет, ипотека на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 46.7 кв.м.(жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» подлежит прекращению.

В силу требований ст.88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орловой В.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 6900 рублей(л.д.3).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,

решил:

Иск Будкова Николая Александровича удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства(дома) с использованием заемных средств, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Будковым Н.А. и Орловой В.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Орловой К.А., Орлова В.С.

Прекратить право собственности Орловой Вероники Владимировны, Орловой Карины Александровны, Орлова Владимира Сергеевича на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства(дом), находящихся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Будкова Николая Александровича на недвижимое имущество - земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства(дом), находящихся по адресу: <адрес>.

Прекратить ипотеку на недвижимое имущество в виде объекта индивидуального жилищного строительства(дом), находящегося по адресу: <адрес>, возникшую в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Вероникой Владимировной и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» договора целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения №.

Взыскать с Орловой Вероники Владимировны в пользу Будкова Николая Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Меру обеспечения, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 17.08.2018 в виде ареста на спорное жилое помещение по <адрес> и земельный участок по указанному адресу сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль