Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2018 ~ М-1540/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаланиной Е. Н. к Малько Л. А., Гаражно-строительному кооперативу «Курган-1», Юргеля С. А., Юргелю Р. В. о признании права собственности на гаражный бокс, исключении из членов гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Шаланина Е.Н. обратилась в суд с иском к Малько Л.А., ГСК «Курган-1», Юргеля С.А., Юргелю Р.В. о признании права собственности на гаражный бокс, исключении из членов гаражно-строительного кооператива, мотивируя следующим. Шаланина Е.Н. с <данные изъяты> <данные изъяты> года состояла в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> (сын ответчика Малько Л.А.). В <данные изъяты> <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей в рассрочку они приобрели у Юргеля Р.В. гаражный бокс №<данные изъяты> в ГСК «Курган-1». Денежные средства на покупку бокса истец перевела со своего расчетного счета на счет Юргеля С.А. (супруга ответчика Юргеля Р.В.). В члены ГСК «Курган-1» был принят <данные изъяты>, на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Малько Л.А., являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты> в ГСК «Курган-1» не было зарегистрировано, г/бокс не входит в состав наследства. В связи с чем, просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №<данные изъяты> в ГСК «Курган-1» по адресу: <адрес>; исключить Малько Л.А. из членов ГСК «Курган-1».

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и ее представитель – адвокат Варфоломеев И.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Основания исключения Малько Л.А. из членов кооператива назвать затруднились.

Ответчик Малько Л.А. и ее представитель – Федоткова А.Ю. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, поскольку гаражный бокс не был зарегистрирован, как недвижимое имущество, приобрести его по договору купли-продажи нельзя.

Ответчик Юргеля С.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве пояснила, что ее супруг Юргеля Р.В. был членом ГСК «Курган-1» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался гаражным боксом №<данные изъяты> (далее – гараж). В связи с переездом в другой город, Юргеля Р.В. договорился с <данные изъяты> о продаже гаража в рассрочку за <данные изъяты> рублей. 08.07.13 Юргеля С.А. передала один комплект ключей от гаража <данные изъяты> После перевода всей суммы на счет Юргеля Р.В., ДД.ММ.ГГГГ Юргеля Р.В. написал заявление о выходе из членов кооператива и передал 2-й комплект ключей. Расписка о получении денег была написана в <данные изъяты> <данные изъяты> года по просьбе Шаланиной Е.Н.

Представитель ответчика ГСК «Курган-1» – Катышев Б.М. в ходе рассмотрения дела иск не признавал. Пояснял, что Юргеля Р.В. передал гараж <данные изъяты> Взносы платил Малько М.П. После смерти <данные изъяты>, на основании заявления, в члены ГСК была принята Малько Л.А.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов (2); Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества (4).

Согласно п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.1).

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2); член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст.58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса (ст.218 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ); Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно уставу ГСК «Курган-1» (далее – Устав) кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей для автотранспорта (п.2.1); граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме (п.5.2); в случае смерти члена кооператива его гараж переходит к его членам семьи и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов (п.5.10).

В судебном заседании установлено, что Малько Л.А. является членом ГСК «Курган-1», владеет гаражным боксом №<данные изъяты> (далее – гараж).

Право собственности на спорный гараж, как объект недвижимости, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что гараж перешел во владение к Малько Л.А., как члену кооператива, в результате следующих событий.

До ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража и членом кооператива являлся Юргеля Р.В., который в указанную дату написал заявление в ГСК «Курган-1» об исключении из членов кооператива, в связи с переездом, и просьбой принять вместо себя в члены кооператива <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/р.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением у Юргеля Р.В. гаражного бокса №<данные изъяты> путем выкупа пая, <данные изъяты> был принят в члены ГСК «Курган-1».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, после его смерти нотариусом г.Петрозаводска Барышевой Н.Ю. открыто наследственное дело.

Единственным наследником к имуществу умершего <данные изъяты> является его мать – Малько Л.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Малько Л.А. в силу положений Устава стала членом ГСК «Курган-1», владельцем спорного гаража.

Указанные фактические обстоятельства, как таковые, сторонами также не оспариваются.

Требования истца о признании за ней права собственности на гараж и исключении Малько Л.А. из членов кооператива обоснованы ссылками на ст.ст.8, 12, 209, 218 ГК РФ, и утверждениями о приобретения ею гаража у Юргеля С.А. в период фактических брачных отношений с <данные изъяты>, за счет личных средств.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Малько Л.А. были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> – соседка Малько М.П. по подъезду, показала, что Шаланина Е.Н. проживала вместе с <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> года.

<данные изъяты> показала, что Шаланина Е.Н. проживала с <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Шаланину Е.Н. знает через Малько Л.А.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> – бывший сослуживец показал, что Шаланина Е.Н. проживала с <данные изъяты> с <данные изъяты> года до его смерти. Знает, что они покупали у Юргеля гараж. <данные изъяты> был пенсионером и говорил ему, что зарабатывает для семьи Шаланина Е.Н.

<данные изъяты> – соседка по дому показала, что Шаланина Е.Н. проживала с <данные изъяты> очевидно с <данные изъяты> года до его смерти. <данные изъяты> говорил ей, что они приобрели землю, будут строить дом.

<данные изъяты> – владелец съемной квартиры показала, что <данные изъяты> снимал у нее квартиру для себя и Шаланиной Е.Н. с дочерью. Договор был оформлен на <данные изъяты> и Шаланину Е.Н., которая говорила ей, что они строят дом.

<данные изъяты> – дочь истца показала, что Шаланина Е.Н. проживала с <данные изъяты> с <данные изъяты> года до его смерти. <данные изъяты> был пенсионером, болел, говорил ей, что пенсия тратится на лечение, вместо строительства дома, говорил, что мама единственный источник дохода.

<данные изъяты> – сестра истца показала, что Шаланина Е.Н. проживала с <данные изъяты> с <данные изъяты> года до его смерти. <данные изъяты> не работал, занимался домашним хозяйством, все расходы несла Шаланина Е.Н.

Также стороной истца представлена выписка о переводах денежных средств на счет Юргеля Р.В.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рублей.

Далее, стороной истца представлена расписка от Юргеля С.А. о том, что она получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от продажи спорного гаража от Шаланиной Е.Н. Оплата произведена несколькими платежами, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, следуя пояснениям Юргеля С.А., расписка была ей написана по просьбе Шаланиной Е.Н. в <данные изъяты> <данные изъяты> года; решение о купле-продаже гаража было принято между Юргеля Р.В. и <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от гаража и заявление о выходе из членов кооператива; деньги от продажи переводились на счет Юргеля Р.В., который сообщил <данные изъяты> реквизиты своей карты.

При этом, следует отметить, что в расписке указано, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленной истцом выписке по счету платеж в указанную дату отсутствует.

Следовательно, если исходить из расписки Юргеля С.А. и выписки по счету Шаланиной Е.Н., то до ДД.ММ.ГГГГ со счета Шаланиной Е.Н. было переведено <данные изъяты> рублей.

Дальнейшие перечисления Шаланиной Е.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме с указанной выше, составляют <данные изъяты> рублей, т.е. более суммы, подлежащей уплате за гараж.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что проживание <данные изъяты> с Шаланиной Е.Н. в фактических брачных отношениях не порождает у них взаимных прав и обязанностей супругов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Показания свидетелей правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

В связи с чем, спорный гараж не может быть предметом оценки по вопросу отнесения его к совместной собственности <данные изъяты> с Шаланиной Е.Н.

Наследником Шаланина Е.Н. не является.

Шаланина Е.Н. добровольно перечисляла деньги Юргеля Р.В. за спорный гараж, оформленный путем вступления в члены кооператива на <данные изъяты>, зная об отсутствии у нее каких-либо правовых оснований для компенсации личных затрат. В связи с чем, доводы истца о том, что гараж приобретался для себя и <данные изъяты>, по делу не доказаны.

Спорное имущество может быть отнесено к общей долевой собственности в случае наличия гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, доказательств участия этих лиц средствами в приобретении этого имущества.

Истцом не представлено доказательств наличия подобной договоренности, а также участия истца в расходах по ее созданию, в том числе, Шаланиной Е.Н. не представлено доказательств о размере своих и <данные изъяты> доходов в указанный период. Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета истца на счет Юргеля Р.В. не свидетельствует о принадлежности денежных средств именно истцу.

Шаланина Е.Н. и <данные изъяты> между собой соглашений о создании совместной или долевой собственности не заключали, условия своего участия в приобретении спорного гаража не определяли.

Более того, исходя из заявленных требований, Шаланина Е.Н. считает себя единоличным собственником спорного гаража, т.е. утверждая, тем самым, что какая-либо доля <данные изъяты>, являвшегося членом кооператива, в пае кооператива отсутствует. Вместе с тем, доказательств подобного утверждения и правового обоснования по делу не имеется.

Напротив, по делу установлено, что как объект недвижимости гараж не зарегистрирован, соответственно, применительно к настоящему делу, между сторонами мог быть заключен договор купли-продажи гаража только путем выкупа пая.

Как следует из действий Юргеля Р.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен именно подобный договор.

Никакого иного договора в указанный период между Шаланиной Е.Н. и Юргеля С.А. относительно спорного гаража не заключалось. Расписка, как указано выше, написана в феврале 2018 года, после смерти <данные изъяты> Представитель кооператива в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты> взносы платил.

Учитывая изложенное в совокупности, в требовании истца о признании права собственности на спорный гараж следует отказать.

Требования истца об исключении Малько Л.А. из членов ГСК «Курган-1» также не содержат никакого обоснования, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при приеме Малько Л.А. в члены кооператива, не представлено.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что Малько Л.А. стала владельцем пая и членом ГСК «Курган-1» после смерти <данные изъяты>, как наследник в соответствии с положениями Устава кооператива (п.5.10).

Поскольку нарушений порядка принятия Малько Л.А. в члены кооператива сторона истца не привела, доказательств подобного по делу не добыто, в удовлетворении требования об исключении Малько Л.А. из членов ГСК «Курган-1» суд также отказывает.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.11 ГК РФ). По настоящему делу по заявлению истца в качестве соответчиков были привлечены Юргеля С.А., Юргеля Р.В. Между тем, истцом применительно к данным ответчикам не сформулированы требования, не указано чем были нарушены права истца действиями данных ответчиков, соответственно, данное обстоятельство учтено при отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 23.05.18