Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2015 от 30.04.2015

дело № 12-146/2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                          г. Пушкино, М.О.                    

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Бондаренко А.В., рассмотрев жалобу Бондаренко А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимова С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимова С.Н. от <дата> Бондаренко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в 13 час. 15 мин. Бондаренко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле <адрес> осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном тротуаре. Бондаренко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, машину припарковал на асфальтированном участке дороги таким образом, чтобы она не мешала проезду автотранспорта и проходу пешеходов. В месте, где была припаркована автомашина заявителя в течение многих лет осуществляется парковка транспортных средств. Также указал, что участок, на котором он припарковал свое транспортное средство, не может служить для движения пешеходов, так как имеет искусственное препятствие в виде столба и дерева. Участок дороги, на котором заявитель припарковал транспортное средство, невозможно определить как тротуар.

Бон6даренко А.В. в суде доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимова С.Н. от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимов С.Н. обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бондаренко А.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- фото-таблицей (л.д. 16-17), из которой следует, что Бондаренко А.В. оставил транспортное средство, которым управлял, на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения РФ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 26-27), из которой следует, что в месте остановки транспортного средства заявителя, расположен пешеходный тротуар;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.В., из которого следует, что он <дата> в 13 час. 15 мин. Бондаренко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, возле <адрес> осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном тротуаре (л.д. 11). Из постановления также следует, что Бондаренко А.В. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в постановлении под соответствующей записью

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Довод Бондаренко А.В. о том, что он оставил машину на асфальтированном участке дороги, не предназначенном для движения пешеходов суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Из представленной фото-таблицы следует, что участок дороги, на котором Бондаренко А.В. оставил транспортное средство, которым управлял, огорожен бордюрным камнем.

Участок дороги, на котором Бондаренко А.В. оставил транспортное средство, имел четко выраженный бордюрный камень, что следует из представленной фото-таблицы, и при должном внимании водитель Бондаренко А.В. имел возможность его заметить.

Также участок дороги, на котором заявитель оставил транспортное средство, не отвечает характеристикам такого участка дороги как обочина, поскольку обочина не может быть огорожена бордюрным камнем, а соответствующей разметки, выделяющей обочину, данный участок дороги не содержит.

Наличие на пешеходном переходе электрического столба и кустарника не свидетельствует о том, что данный участок не является пешеходным тротуаром и не свидетельствует о том, что он не предназначен для движения пешеходов.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Бондаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимовым С.Н. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бондаренко А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимовым С.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимова С.Н. не усматривается.

Жалоба Бондаренко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Акимова С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А. В. - оставить без изменения, жалобу Бондаренко А. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: