Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-542/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1-587/17 г.        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Мишкиной А.А.

с участием истца Родичкина А.А.

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мещанова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родичкина Артема Андреевича, Родичкиной Татьяны Владимировны, Комогоровой Тамары Александровны, Комогорова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2017 года истцы Родичкин А.А., Родичкина Т.В., Комогорова Т.А., Комогоров В.В. обратилась в суд и иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и просили взыскать с ответчика неосновательно уплаченные проценты 219 971 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 50%. В обоснование своих требований указали, что 13 марта 2013 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого являлся кредит на сумму 1 260 000 рублей под 13,750% годовых. 16 июня 2016 года задолженность по кредиту полностью погашена. Полагают, что у банка возникло неосновательное обогащение, т.к. кредит погашен досрочно, а проценты были взысканы за весь период кредитования.

В судебном заседании истец Родичкин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Родичкина Т.В., Комогорова Т.А., Комогоров В.В., своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мещанов В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на иск от 14 июня 2017 года.

Выслушав объяснения истца Родичкина А.А., представителя ответчика Мещанова В.И., исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: 13 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Родичкиным А.А., Родичкиной Т.В., Комогоровой Т.А., Комогоровым В.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам кредита на приобретение готового жилья в сумме 1 260 000 рублей под 13,750 процента годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2., п.4.2.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом должны начисляться на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В силу п.4.2.2. периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В соответствии с п.4.10 Кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или часть его.

Сторонами был согласован и подписан график ежемесячных платежей по кредиту, из которого следует, что ежемесячный платеж состоит из аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

На имя заемщика Родичкина А.А. был открыт банковский вклад для зачисления суммы кредита, счет № в филиале кредитора № Сбербанка России. На указанный счет была зачислена сумма кредита 1 260 000 рублей 13 марта 2013 года.

С апреля 2013 года истцы погашали задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, и 16 июня 2016 года задолженность по кредиту была погашена полностью досрочно. При этом сумма уплаченных процентов составила 514 586 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Родичкина А.А., представителя ответчика Мещанова В.И., копиями: графика платежей по кредиту, справки об отсутствии задолженности, письма Сбербанка в адрес истца от 21.12.2016г., кредитного досье по договору № заключенному с Родичкиным А.А., выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика Родичкина А.А., другими исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 180 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование заемщиками предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок определения размера ежемесячного платежа, которым предусматривается расчет исходя из остатка суммы задолженности по кредиту. В п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора приведен порядок расчета платежей, на основании которого был составлен график платежей, представленный банком заемщику.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что он пользовался кредитом 40 месяцев, а проценты по кредиту уплатил за 180 месяцев, является несостоятельной, поскольку как усматривается из расчета и графика платежей, сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком. Как установлено судом истец Родичкин А.А. уплатил проценты за пользование кредитом за период до досрочного погашения 514 586 рублей 49 копеек, в то время как если бы он пользовался кредитом полный срок (180 месяцев) эти проценты составили бы 1 726 360 рублей 28 копеек.

При данной системе расчета сумма ежемесячного платежа остается неизменной весь период пользования денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянно и меняется в сторону уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Родичкину Артему Андреевичу, Родичкиной Татьяне Владимировне, Комогоровой Тамаре Александровне, Комогорову Владимиру Васильевичу в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2017 года.