Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-143/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-2/2016

Судья Сивашова А.В.                        

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2016 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Рыбакова <...> - Сауниной <...> на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении <...>,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 7 декабря 2015 года Рыбаков <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рыбакова <...>. -Саунина <...> обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Рыбакова <...> оформлен с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры, поскольку нарушен срок составления протокола, а также должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и не указано, в чем выразилось нарушение требований Федерального закона «О рекламе» и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Считает, что суд не принял во внимание, что решением, принятым Арбитражным судом Орловской области было отказано в привлечении ООО <...>» к административной ответственности за установку и эксплуатацию той же рекламной конструкции «<...>» по тем снованиям, что данное юридическое лицо не является субъектом ответственности.

Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении <...>. рекламные конструкции были демонтированы, а также сменился правообладатель земельного участка, на котором они были установлены.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что инспектором <...> необоснованно было составлено 4 административных протокола в отношении Рыбакова <...> фактически за совершение одного и того же правонарушения, между тем, повторное привлечение к административной ответственности в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ невозможно.

Также ссылается на наличие обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, поскольку срок давности привлечения Рыбакова <...> к административной ответственности истек 16 декабря 2015 года.

В судебное заседание Рыбаков <...>. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника <...> поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника не нахожу.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

На основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

На основании п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами (п. 5.3 ГОСТ Р 52044-2003).

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.В соответствии с пунктом 6.2. ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

В зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а (п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Рыбаков <...> привлечен к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за то, что он <дата> в <...> мин. в районе <адрес> напротив <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес> допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции (<...> с нарушением требований п. 4 ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» без разрешения. При этом параметры рекламной конструкции не соответствуют требованиям п. 5.10, 6.1., 6.2, 6.7, 6.12, 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы»: под рекламной конструкцией отсутствует маркировочная табличка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; рекламная конструкция размещена на бетонном основании размерами 2,2х2,5х0,30м; фундамент опор рекламной конструкции не заглублен, выступает на 30 см над уровнем земли; конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закреплены декоративными элементами; рекламная конструкция расположена на высоте менее 4,5 метра, а именно на высоте 2,5 м от поверхности участка; рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 25 метра от остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» и менее 50 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и от пересечения дорог; четыре рекламные конструкции расположены подряд друг за другом на расстоянии менее 100 метров, предусмотренных таблицей 1 «а».

Факт указанного правонарушения и вина Рыбакова <...>. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> <...>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, сообщением администрации <адрес> от <дата>, согласно которому рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (в районе ОАО <...>»), установлена без разрешения; письменными объяснениями Рыбакова <...> из которых следует, что он является владельцем земельного участка и рекламной конструкции по адресу: <адрес>, которую установил без согласования.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены полно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в совершенном Рыбаковым <...> деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку он как владелец рекламной конструкции, установленной на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, должен был соблюдать требования действующего законодательства, однако надлежащим образом не исполнял свои обязанности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не влечет отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Кроме того, место совершения административного правонарушения установлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> <...> по адресу: г. Орёл, район <адрес> напротив <адрес> справа по ходу движения со стороны <адрес>, подтверждается актом выявленных недостатков от <дата>, справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата>.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении был произведен демонтаж конструкций и смена собственника земельного участка не имеет правового значения и не влечет прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Рыбакова <...> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также о допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника <...> об истечении сроков давности привлечения Рыбакова <...> к административной ответственности является необоснованными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 7 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Рыбакова <...> по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сауниной <...> - без удовлетворения.

Судья                                      С.А. Склярук