Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7357/2020 ~ М-7398/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-7357/2020

35RS0010-01-2020-013259-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                                                    09 ноября 2020 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Папунина И. Н. к Вергилес Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Папуниной А. Н. к Вергилес Т. Н., Варгилесу В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Папунина А.Н. обратилась в суд с иском к Вергилес Т.Н., Вергилесу В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 08.12.2017 по 11.07.2019 ответчикам на их лицевые счета перечислена денежная сумма в размере 269 426 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской «Сбербанк России» по лицевому счету истца, а именно Варгилес Т.Н. – 62 065 рублей 63 копейки, Варгилесу В.В. – 207 360 рублей 63 копейки.

    Истец указывает, что данные денежные средства перечислялись ответчикам в счет заработной платы Вергилеса В.В.

    Решением Вологодского городского суда по делу № 2-10268/2019 указанные денежные средства не прияты судом как уплата заработной платы, с истца в пользу Вергилеса В.В. взыскана заработная плата, без учета перечисленных Папуниной А.Н. Вергилесу В.В. денежных средств.

     Просит суд взыскать с Вергилес Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 62 065 рублей 63 копейки, проценты за период с 08.02.2018 по 24.08.2020 в размере 10 858 рублей 84 копейки, с Вергилеса В.В. сумму неосновательного обогащения 207 360 рублей 63 копейки, проценты за период с 11.07.2019 по 24.08.2020 в размере 18 440 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины.

Папунин И.Н. обратился в суд с иском к Вергилес Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 118 000 рублей, процентов 31 178 рублей 52 копейки, ссылаясь на те же обстоятельства.

    09.11.2020 определением Вологодского городского суда объединены в одно производство гражданское дело № 2-7355/2020 по иску ИП Папунина И.Н. к Вергилес Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №2-7357/2020 по иску Папуниной А.Н. к Вергилес Т.Н., Вергилесу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебное заседание истцы Папунина А.Н., ИП Папунин И.Н. не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель по доверенности Макаров Ю.И. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ответчик Вергилес В.В. и его представитель по доверенности Барков А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    В судебное заседание ответчик Вергилес Т.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Барков А.Л. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Вологодского городского суда от 03.12.2019 исковые требования Вергилеса В.В. к индивидуальному предпринимателю Папунину И.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Папуниным И.Н. и Вергилес В.В. в должности прораба в период с 17.07.2017 года по 30.07.2019. Взысканы с индивидуального предпринимателя Папунина И.Н. в пользу Вергилеса В.В. заработная плата за период с 01.10.2018 по 30.07.2019 в размере 380 225 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Папунина И.Н. в пользу Вергилеса В.В. заработной платы за период с 01.05.2019 по 30.07.2019 в размере 135 067 рублей 50 копеек обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Папунина И.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7302 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.03.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Папунина И.Н. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Вергилес В.В. работал у Папунина И.Н. с 17.07.2017 по 30.07.2019 в должности прораба. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 45 000 рублей. Вергилесу В.В. был установлен режим работы: 5 рабочих дней с 08:00 до 18:00 и 2 дня выходных.

В подтверждение факта работы Вергилесом В.В. представлены в суд приказы ИП Папунина И.Н. от 28.03.2019 №, согласно которому для организации управления производством ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по контракту от 28.03.2019 № производитель работ (прораб) Вергилес В.В. назначен ответственным за выполнение работ по текущему ремонту и за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при эксплуатации. Также из приказа следует, что ответственному за текущий ремонт здания в своей работе надлежит руководствоваться требованиями должностной инструкции.

Приказом ИП Папунина И.Н. от 24.09.2018 № для организации управления производством ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по договору подряда от 24 сентября 2018 года № производитель работ (прораб) Вергилес В.В. назначен ответственным за выполнение работ по текущему ремонту и за безопасную эксплуатацию и обеспечение охраны труда при эксплуатации. Ответственному за текущий ремонт здания в своей работе надлежит руководствоваться требованиями должностной инструкции.

Идентичные сведения содержат приказы ИП Папунина И.Н. от 02.04.2019 № об организации управления производством ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> по контракту № от 02.04.2019; от 19.10.2018 № по контракту от 19.09.2018 года № на выполнение работ по адресу: <адрес>; от 19.10. 2018 № по договору подряда от 17.09.2018 № на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> и от 19.10.2018 № по договору подряда от 05.10.2018 № на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо индивидуального предпринимателя от 17.06.2019 №, которым он гарантирует Вергилису В.В. оплату труда в полном объеме до получения денежных средств от <данные изъяты>

Доводы представителя Папунина В.В. о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, в соответствии с которыми Вергилес В.В. периодически выполнял работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком, суд посчитал несостоятельными, поскольку в нарушение статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, ответчиком не представлено. Договоры подряда, соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме сторонами не составлялись.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт трудовых отношений между сторонами подтверждается вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда от 03.12.2019 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.03.2020.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления прокурора города Вологда от 28.07.2020 следователем по ОВД следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 24.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ИП Папунина И.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу, что денежные средства со счетов истцов перечислялись ответчикам в связи с трудовыми отношениями между ИП Папуниным И.Н. и Вергилесом В.В., что указывалось также истцами в своих исковых заявлениях, поэтому данные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с п.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом истцы могут лишь требовать с ответчиков возмещение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязательств Варгилесом В.В., однако при рассмотрении настоящего дела таких требований истцами не заявлялось.

Также истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчикам, из представленных истцами выписок усматривается, что перечисление денежных средств происходило регулярно и целенаправленно, таким образом совокупность признаков, необходимая для квалификации неосновательного обогащения у ответчиков, судом установлена быть не может.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Папунина И.Н., Папуниной А.Н. о взыскании с Варгилеса В.В., Варгилес Т.Н. суммы неосновательного обогащения отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Папунина И. Н. к Вергилес Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Папуниной А. Н. к Варгилес Т. Н., Варгилесу В. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020