Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-357\14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

15 декабря 2014 года                     город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Франчук И.И. на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Караваева Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2014 года в 13 часов 55 минут в районе дома по ул. <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Франчук И.И. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Караваевым Д.А. от 16 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился неправильный выбор скоростного режима водителем Франчук И.И., в результате чего она допустила столкновение с автомобилем ФИО3

Не согласившись с данным определением, Франчук И.И. подана жалоба, в которой заявитель просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку в обжалуемом определении не указано какой неправильный скоростной режим был выбран Франчук И.И., должностным лицом не установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для установления событий.

В судебном заседании Франчук И.И. доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ОБ ДПС ГИДД УМВД России по Мурманской области Караваев Д.А. в судебном заседании просил жалобу Франчук И.И. оставить без изменения, а обжалуемое определение - без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу о таком правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года в 13 часов 55 минут в районе дома по ул. <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Франчук И.И. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 Франчук И.И. была признана виновной за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 постановление от 02.10.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Караваевым Д.А. от 16 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку при изложенных выше обстоятельствах дела, нарушение водителем Франчук И.И. скоростного режима является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области принято решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит Административному регламенту МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Оснований для отмены определения составленного в отношении Франчук И.И. инспектором ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Франчук И.И. должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Караваев Д.А., сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что водителем Франчук И.И. неправильно был выбран скоростной режим, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО3, то есть указал на вину Франчук И.И.

    Таким образом, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Караваевым Д.А. в отношении Франчук И.И. определение от 16 октября 2014 года содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение водителем транспортного средства скоростного режима, в связи с чем выводы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Караваева Д.А. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2014 года о наличии в действиях Франчук И.И. нарушений скоростного режима, являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области Караваевым Д.А. 16 октября 2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем Франчук И.И. скоростного режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

12-357/2014

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Франчук Инга Игоревна
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Лобанова Ольга Раисовна
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
24.10.2014Материалы переданы в производство судье
27.10.2014Истребованы материалы
12.11.2014Поступили истребованные материалы
15.12.2014Судебное заседание
29.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее