Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1057/2016 от 09.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-1057/16

город Москва 15 марта 2016 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Тонкого Е.С., поданную в защиту осужденного Голанда Д.А., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года

Голанд Д.А., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Голанду Д.А. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2015 года с зачетом времени содержания Голанда Д.А. под стражей с 07 мая 2015 года по 22 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Голанд Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2015 года на участке местности, прилегающем к подъезду ***, Голанд Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б. Н.Е., имея умысел на его убийство из личных неприязненных отношений, произвел выстрел из неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А. в область груди Б. Н.Е., причинив ему одиночное пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой большой грудной и межреберных мышц, 4 левого ребра, перикарда и правого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящее в прямой причинной связи со смертью, от которого Боголюбов Н.Е. скончался на месте совершения преступления.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Голанд Д.А. в неустановленные следствием время, но не позднее 04 часов 10 минут 07 мая 2015 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел без цели сбыта 6 свертков, внутри которых находились: вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-иловый эфир-1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, общей массой 1,10 гр., что составляет крупный размер, а также вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,40 гр., что составляет крупный размер. Данные наркотические средства Голанд Д.А. незаконно, без цели сбыта хранил в автомобиле марки * вплоть до 04 часов 10 минут 07 мая 2015 года, когда в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** эти наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Голанд Д.А. в неустановленные следствием время и месте при неустановленных обстоятельствах незаконно, без цели сбыта приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве шести патронов, которые изготовлены заводским способом, два из них относятся к стандартным отечественного производства 9-ти мм. патронам к пистолету ПМ и являются штатными боеприпасами к нему и ряду другого нарезного боевого огнестрельного оружия (пистолеты, пистолеты – пулеметы, револьверы), а четыре патрона относятся к стандартным иностранного производства 9-ти мм. коротким патронам Браунинга и являются штатными боеприпасами к множеству моделей ручного нарезного боевого короткоствольного огнестрельного оружия иностранного производства (пистолеты), и те, и другие являются друг для друга патронами –заменителями, все шесть патронов пригодны к производству выстрелов. Указанные патроны Голанд Д.А. незаконно хранил в автомобиле марки *** вплоть до 04 часов 10 минут 07 мая 2015 года, когда в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Тонкий Е.С. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, действия Голанда Д.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в приговоре доказательств наличия у Голанда Д.А. прямого умысла на убийство Б.Н.Е., полагая, что причинение Б.Н.Е. смерти совершено Голандом Д.А. по неосторожности, а также просит отменить приговор в части осуждения Голанда Д.А. по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку судом не приведены доказательства совершения Голандом Д.А. незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и боеприпасов; в обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы изъятия и осмотра гильзы, обнаруженной на месте преступления, протокол получения образцов для сравнительного исследования с трупа Б. Н.Е., протоколы осмотра места происшествия; ссылаясь на то, что предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, адвокат отмечает, что к участию в проведении ряда следственных действий привлекались одни и те же понятые, а осмотр автомобиля «*», в котором были обнаружены наркотические средства и боеприпасы, произведен без участия понятых, а потому, по мнению адвоката, в данном случае могла иметь место провокация со стороны сотрудников полиции; также адвокат полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие Голанду Д.А. наказание, в том числе активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие у Голанда Д.А. судимости и наличие у него положительных характеристик по месту жительства и работы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу закона, в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Голанда Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Р. Е.В. и Д.А.С. следует, что они являются оперуполномоченными ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. Вечером 06 мая 2015 года они встретились с Голандом Д.А. дома у Д.А.С., где пробыли несколько часов, после чего Р. Е.В. и Д.А.С. поехали на оперативно-розыскные мероприятия, а Голанд Д.А. направился к своей машине «*», припаркованной напротив подъезда ***. Примерно до 00 часов 30 минут 07 мая 2015 года они находились на оперативно-розыскных мероприятиях, после чего Р.Е.В. совместно с оперуполномоченным Д. А.В. поехали в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. По дороге Д. А.В. позвонил дежурный и сообщил об обнаружении трупа по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, Р.Е.В. и Д. А.С. увидели Годанда Д.А. Впоследствии им стало известно, что убитым является Б.Н.Е., который состоял под административным надзором ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы как лицо, ранее судимое. Также свидетель Д. А.С. дополнил, что Голанд Д.А. разрешал коллегам по службе пользоваться автомашиной «*», однако никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ сотрудники полиции в автомашине Голанда Д.А. не перевозили и не хранили.

Свидетель Д. А.В. – сотрудник полиции дал показания о том, что ночью 07 мая 2015 года ему позвонил дежурный и сообщил об обнаружении трупа по адресу: ***. Он и Р.Е.В. прибыли по указанному адресу, где у подъезда обнаружили труп неизвестного мужчины. Рядом с подъездом находился Голанд Д.А. и врачи скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.В., в ее собственности находится автомобиль марки «*». Данной автомашиной управляла она, ее супруг Голанд Д.А. и их общие знакомые, в том числе коллеги Голанда Д.А. по работе. Насколько ей известно, их знакомые и коллеги наркотические средства не употребляют, оружие не перевозят. 07 мая 2015 года она созвонилась с Голандом Д.А., который ей сообщил, что обнаружил труп и находится рядом с ним.

Из показаний потерпевшей Ф.И.В. следует, что Б. Н.Е. приходится ей сыном. Об убийстве сына она узнала от знакомых, впоследствии от знакомой Б. Н.Е. по имени «*» ей стало известно, что сын говорил «*» о том, что его скоро могут убить. За день до случившегося сын намекал ей на то, что с ним может что-то произойти.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде ***, видно, как в период времени с 00 часов 22 минут до 00 часов 23 минут 07 мая 2015 года Голанд Д.А. ведет Б. Н.Е. к подъезду, при этом направляя в его сторону пистолет, затем демонстрирует пистолет перед лицом Б.Н.Е., после чего направляет пистолет вниз, производит его перезаряд, направляет пистолет в область груди Б. Н.Н. и производит выстрел, после чего Б. Н.Е. падает, а Голанд Д.А. убирает пистолет за пояс надетых на нем брюк сзади.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности перед входом в подъезд *** обнаружен труп Б. Н.Е., что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2015 года и фототаблицей к нему.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2015 года следует, что в ходе осмотра автомобиля «*» обнаружены и изъяты магазин пистолета, снаряженный 9 патронами, 6 патронов в спичечном коробке, а также 7 свертков с веществом растительного происхождения.

Доводы адвоката Тонкого Е.С., изложенные в кассационной жалобе, о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия, который произведен без участия понятых, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами и обоснованно сослался на ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 178, 181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1), ч.5 ст. 185, ч.7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из представленных материалов следует, что в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенных к протоколам фототаблицах.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели. Порядок проведения осмотра места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были в установленном законом порядке упакованы в бумажный конверт, который в дальнейшем был осмотрен с участием понятых.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Б. Н.Е. наступила от одиночного пулевого слепого проникающего ранения груди с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой большой грудной и межреберных мышц, 4 левого ребра, перикарда и правого желудочка сердца, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью Б. Н.Е.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, представленная на экспертизу гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и пуля, извлеченная из трупа Б.Н.Е., изготовлены заводским способом, являются соответствующей частью стандартного отечественного производства патрона травмирующего действия калибра 9 мм. Р.А. Данный патрон используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм., например, *** отечественного производства, *** и другие. Представленные объекты могли ранее составлять один патрон. На гильзе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы от оружия, в котором она была отстреляна. Данные следы пригодны для идентификации. Гильза, вероятно, была отстреляна в пистолете модели *** отечественного производства.

Из выводов заключения баллистической судебной экспертизы усматривается, что магазин пистолета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является частью стандартного отечественного производства травматического пистолета модели ***, указанная модель пистолета является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Девять патронов, находившиеся в данном магазине, изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным отечественного производства патронам травматического действия кал. 9 мм. Р.А., боеприпасами не являются. Шесть патронов в спичечном коробке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены заводским способом, два из них относятся к стандартным, отечественного производства 9-ти мм. патронам к пистолету ПМ и являются штатными боеприпасами к нему и ряду другого нарезного боевого огнестрельного оружия (пистолеты, пистолеты-пулеметы, револьверы). Четыре патрона из шести представленных относятся к стандартным иностранного производства 9-ти мм. коротким патронам Браунинга и являются штатными боеприпасами к множеству моделей ручного нарезного боевого короткоствольного огнестрельного оружия иностранного производства (пистолеты). И те, и другие патроны являются друг для друга патронами-заменителями, пригодны к производству выстрелов.

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы вещества общей массой 1,10 гр., обнаруженные в автомашине в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство – производное хинолин-8-иловый эфир-1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты; вещество общей массой 2,40гр. содержит в своем составе наркотическое средство – производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, вещество массой 1,90 гр. является наркотическим средством – марихуаной.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

В обоснование выводов о виновности Голанда Д.А. в совершенных преступлениях судом также приведены в приговоре следующие доказательства, надлежащим образом исследованные в судебном заседании: протокол явки Голанда Д.А. с повинной; протокол проверки показаний Голанда Д.А. на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Голанд Д.А. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения смерти Б. Н.Е. и указал на место, куда он выбросил гильзу от пистолета; карточка происшествия от 07 мая 2015 года, согласно которой по адресу: *** обнаружен труп неизвестного мужчины с огнестрельным ранением; заключения молекулярно-генетических судебных экспертиз, согласно которым кровь, обнаруженная на паре кроссовок, брюках, трусах, футболке, паре ботинок и брюках, произошла от Б. Н.Е.; заключение физико-химической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на куртке Б. Н.Е. обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, свидетельствующие о контакте с поверхностью или со средой, имеющей отношение к производству выстрела; протокол медицинского освидетельствования от 07 мая 2015 года, согласно которому Голанд Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; иные письменными материалы уголовного дела и вещественные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг утверждения Голанда Д.А. о невиновности в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и боеприпасов, а также об отсутствии у него умысла на убийство Боголюбова Н.Е.

Из доказательств, приведенных в приговоре, следует, что убийство Б.Н.Е. совершено Голандом Д.А. из неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А., снаряженного не менее чем одним патроном травмирующего действия калибра 9 мм. Р.А., обладающего достаточным останавливающим и пробивным действием, опасным для человека, вплоть до смертельного исхода при выстрелах, близких к упору. Как усматривается из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде ***, Голанд Д.А. намеренно направил пистолет в область груди Б. Н.Е. и произвел выстрел, а потому судом первой инстанции установлено, что Голанд Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. После производства выстрела Голанд Д.А. до приезда сотрудников полиции и следственных органов неустановленным способом избавился от оружия, из которого совершил убийство Б.Н.Е.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Голанд Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности Голанда Д.А. в убийстве Б.Н.Е., а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и боеприпасов. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об участии в ряде следственных действий одних и тех же понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая квалификация действий Голанда Д.А. по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Голанду Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом не установлены предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие Голанду Д.А. наказание, на наличие которых адвокат Тонкий Е.С. указывает в кассационной жалобе, а потому его доводы о признании активного способствования раскрытию и расследований преступлений, а также оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельств, смягчающих Голанду Д.А. наказание, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное Голанду Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Голанда Д.А. и адвоката Тонкого Е.С., аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, а потому оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тонкого Е.С., поданной в защиту осужденного Голанда Д.А., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная

8