Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31461/2019 от 20.09.2019

судья Трощило А.Е. дело №33-31461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2018 г. исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из ЕГРН были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 12.11.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>. отказано.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 110 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 113 000 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенностей в размере 3 000 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 05 августа 2019 г. заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителей в суде первой инстанции взыскано 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. В части удовлетворения требований <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 113 000 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенностей в размере 3 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований <данные изъяты>. отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела: договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>. и <данные изъяты> договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>. и <данные изъяты> Акты приема-передачи денежных средств по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

Разрешая заявление, суд обоснованно посчитал, что поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, требование ответчика о взыскании судебных расходов основано на законе.

Размер подлежащих взысканию расходов был правильно определен судом с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика, объема оказанных представителями услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, в размере 60 000 руб. за участие в деле в суде первой инстанции и 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С размером судебных расходов, определенным судом, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи