Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 ~ М-418/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-449/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца КПК «Приволжский Фонд сбережений» в лице

конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича,

ответчиков Комарова Николая Викторовича,

Козловой Нины Васильевны, Комаровой Татьяны Николаевны,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Комарову Николаю Викторовичу, Козловой Нине Васильевне, Комаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец- кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд сбережений» (далее КПК «Приволжский Фонд сбережений») обратился в суд с иском к ответчикам-Комарову Н.В., Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Комаровым Н.В. был заключен договор займа № от 18.11.2016 г.. В соответствии с договором сумма займа составляет 300 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 30% годовых. В соответствии с условиями договора должнику были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, Комаровым Н.В. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены. В настоящее время сумма задолженности Комарова Н.В. перед истцом составляет 688 356 руб. 16 коп., в том числе 300 000 рублей-сумма займа, 388 356 руб. 16 коп.- проценты за пользование займом. 18.11.2016 г. между истцом и ответчиками Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. были заключены договоры поручительства. В соответствии с договорами поручительства ответчики Козлова Н.В., Комарова Т.Н. обязались отвечать за исполнение ответчиком Комаровым Н.В. обязательств по договору № от 18.11.2016 г.. Таким образом, ответчики Козлова Н.В., Комарова Т.Н. отвечают по обязательствам Комарова Н.В. солидарно. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с Комарова Николая Викторовича, Козловой Нины Васильевны, Комаровой Татьяны Николаевны в пользу КПК «Приволжский Фонд сбережений» задолженность по договору займа № от 18.11.2016 г. в сумме 688356 руб. 16 коп.

21.05.2021 г. истцом в лице конкурсного управляющего представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит с учетом внесенных ответчиком в счет погашения долга платежей взыскать солидарно с Комарова Николая Викторовича, Козловой Нины Васильевны, Комаровой Татьяны Николаевны в пользу КПК «Приволжский Фонд сбережений» задолженность по договору займа № от 18.11.2016 г. по состоянию на 25.05.2021 г. в сумме 398 554 руб. 96 коп., в том числе 207 683 руб. 32 коп.-сумма основного долга, 190 871 руб. 64 коп.-проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-Комаров Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что с 19.12.2016 г. по 18.07.2017 г. согласно графику платежей было внесено по договору займа № от 18.11.2016 г. 142 299 руб. 15 коп.. Кроме того, с августа 2017 г. он неоднократно обращался по месту нахождения КПК «Приволжский Фонд сбережений» по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева д.155, с вопросом погашения займа, но там было сказано, что он закрылся. С момента закрытия КПК «Приволжский Фонд сбережений» прошло более трех лет восьми месяцев, поэтому считает, что срок исковой давности по задолженности уже истек. К тому же, КПК «Приволжский Фонд сбережений» не направил в его адрес исковые требования, то есть не выполнил обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Обязательность подачи претензии перед судебным разбирательством была предусмотрена в договоре займа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-Комарова Т.Н. исковые требования не признала по те же основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указывая, что с 19.12.2016 г. по 18.07.2017 г. согласно графику платежей было внесено по договору займа № от 18.11.2016 г. 142 299 руб. 15 коп.. Кроме того, с августа 2017 г. Комаровы неоднократно обращались по месту нахождения КПК «Приволжский Фонд сбережений» с вопросом погашения займа, но там было сказано, что он закрылся. С момента закрытия КПК «Приволжский Фонд сбережений» прошло более трех лет восьми месяцев, поэтому считает, что срок исковой давности по задолженности уже истек. К тому же, КПК «Приволжский Фонд сбережений» не направил в его адрес исковые требования, то есть не выполнил обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Обязательность подачи претензии перед судебным разбирательством была предусмотрена в договоре займа. К тому же она определением Арбитражного суда РМ от 19.06.2018 г. была признана несостоятельной (банкротом). Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчиков Комарова Н.В., Комаровой Т.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 ноября 2016 г. между истцом (кредитором) и ответчиком Комаровым Н.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по которому истцом Комарову Н.В. был предоставлен заем в сумме 300 000 рублей под 30% годовых, со сроком возврата до 17 ноября 2018 г., что подтверждается копиями договора потребительского займа № от 18.11.2016 г. (далее договор), графика платежей по договору, подписанных сторонами договора, расходного кассового ордера № от 18.11.2016 г., и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, у заемщика имеется задолженность по указанному договору по платежам за период с 18.09.2017 г. по 17.11.2018 г. по состоянию на 25.05.2021 г. в сумме 398 554 руб. 96 коп., из них: 207 683 руб. 32 коп.- сумма основного долга, 190 871 руб. 64 коп.- проценты за пользование займом.

Какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При этом довод ответчиков о том, что офис КПК «Приволжский Фонд сбережений» по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева д.155 закрылся, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства, так как в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие действий истца либо иных лиц, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили.

Также суд учитывает, что законом и договором в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчиков о том, что истцом в их адрес не были направлены копии искового заявления и документов опровергаются приложенными к иску кассовыми чеками АО «Почта России», свидетельствующими о направлении истцом 26.03.2021 г. в адрес ответчиков почтовых отправлений.

Между тем, Комаровым Н.В. заявлено о пропуске истцом по заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по почте согласно штемпелю на конверте 29.03.2021 г., суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных выше норм права, а также заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с Комарова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по платежам, с датой погашения по графику платежей, начиная с 18.04.2018 г. (в пределах срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, с ответчика Комарова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 18.11.2016 г. по состоянию на 25.05.2021 г., а именно: в счет погашения суммы займа по договору 120 570 руб. 78 коп. (13 767 руб. 08 коп.+14 111 руб. 25 коп.+ 14 464 руб. 03 коп.+14 825 руб. 64 коп.+ 15 196 руб. 28 коп.+ 15 576 руб. 18 коп.+15 965 руб.59 коп.+ 16 364 руб. 73 коп.), проценты за пользование займом по состоянию на 25.05.2021 г. в сумме 101 044 (сто одна тысяча сорок четыре) руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

18 ноября 2016 г. между истцом и Козловой Н.В., а также Комаровой Т.Н. были заключены договоры поручительства №, соответственно, к договорам займа №16СР094, что подтверждается копиями указанных договоров поручительства, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1.1,3.1,5.2 договоров поручительства № к договору займа № от 18.11.2016 г., поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Комаровым Н.В. всех обязательств перед займодавцем по договору займа № Поручитель обязан исполнить обязательства заемщика по договору займа в сроки, установленные договором займа. Настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Из смысла указанных договоров поручительства следует, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, но данное условие не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договора № от 18.11.2016 г. заемщик обязался возвратить заем в срок до 17 ноября 2018 г.

Настоящий иск направлен истцом в суд по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 29.03.2021 г., то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения договора поручительства.

Так как норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной, настоящие исковые требования к ответчикам Козловой Н.В., Комаровой Т.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Комарова Н.В. следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5416 рублей (120 570 руб. 78 коп.+101 044 руб.22 коп.-200 000 рублей х 1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Комарову Николаю Викторовичу, Козловой Нине Васильевне, Комаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Николая Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд сбережений» в счет погашения суммы займа по договору потребительского займа № от 18.11.2016 г. 120 570 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 78 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 25.05.2021 г. в сумме 101 044 (сто одна тысяча сорок четыре) руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования к Комарову Николаю Викторовичу, а также исковые требования к Козловой Нине Васильевне, Комаровой Татьяне Николаевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комарова Николая Викторовича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-