Решение по делу № 2-305/2018 (2-5057/2017;) ~ М-5031/2017 от 16.11.2017

Гражданское дело № 2-305/2018

                                 РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г.                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Пилипенко В.А.

с участием представителя истца Ткача В.В.

с участием ответчика Шевченко Р.В.

с участием представителя ответчика Афониной Н.В.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Вадима Александровича к Шевченко Роману Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                       УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.01.2017 г. между истцом и ответчиком была подписана смета без номера на ремонт квартиры по адресу <адрес>. Согласно смете ответчик должен был выполнить монтаж потолков, стен, полов, а также сантехнические, электромонтажные и вентиляционные работы общей стоимостью 680 014 руб.50 коп. К выполнению работ ответчик приступил в конце января 2017 г. Выполнение работ на объекте ответчик прекратил 03.07.2017 г. За указанный период истец передал ответчику за выполнение строительно-монтажных работ денежные средства на общую сумму

842 300 руб. Часть работ, предусмотренных сметой, выполнена не была. Для выполнения объема выполненных работ истец 11.07.2017 г. обратился за проведением экспертизы в ООО «Оценка-Партнер». Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер», полученному истцом 27.10.2017 г., стоимость фактически выполненных работ по ремонту <адрес> составляет 499 974 руб.50 коп. Разница между выплаченным ответчику авансом и фактически выполненными ответчиком работами составляет 342 352 руб.50 коп. и является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 342 352 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 1 167 руб.75 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на получение юридической помощи и представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 руб.20 коп.

    При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 10 774 руб.72 коп.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в январе 2017 г. договорился с ответчиком о производстве ремонтных работ в <адрес>. Он передал ответчику проект, показал квартиру, которая находилась в состоянии после строительства. До Шевченко Р.В. в квартире работала бригада, которая выполняла черновые работы. Ответчик ознакомился с проектом, составил смету, которую они утвердили, и приступил к работе. Ремонтные работы начались с 15.01.2017 г. В течение полугода он выплачивал ответчику авансы. Как только последний аванс был получен, ответчик ушел с объекта, не закончив работу. Разницу между выплаченными ответчику денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ он просит взыскать с ответчика. При переводе ответчику денежных средств он указывал назначение платежа «аванс, работа». Расписки с ответчика брал для того, чтобы зафиксировать получение им денежных средств. В настоящее время ремонт в квартире окончен. На объекте было много подрядчиков, приходилось обращаться к разным людям и компаниям.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик иск не признал, указав на отсутствие у него неосновательного обогащения. Когда он первый раз пришел на объект, в квартире истца работала бригада рабочих. Истец передал ему проект и он посчитал стоимость чистовой отделки. Смету он не подписывал. Когда он с напарником ФИО6 приступил к работе, бригаду рабочих выгнали, стены выровнены не были, нужно было исправлять кривые полы, были работы по электрике. С истцом указанные работы согласовывались. Расписки по получению наличных денежных средств он давал, это каждый месяц оплачивалась работа. Банковские переводы были на приобретение материалов, например, штукатурки, клея. Дорогостоящие материалы – плитку, обои хозяева покупали сами. Чеки о приобретении строительных материалов он отдавал заказчику. Строительные материалы он приобретал по своим бонусным картам, зафиксировавшим факты покупок. При обращении в строительные магазины часть товарных чеков на приобретение строительных материалов была восстановлена. Некоторые покупки оформлялись с доставкой на адрес истца. Ход работ на объекте у истца и выполнение дополнительных работ были зафиксированы на видео и фото, которые он /Шевченко Р.В./ размещал на своей странице в социальной сети Instagram. Он прекратил работу на объекте, так как заказчик отказался оплачивать дополнительные работы, которые были с ним согласованы.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Шевченко Р.В. Между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, что свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами отношений по договору подряда. Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов была определена по устной договоренности сторон, смета не составлялась, ремонтные работы и объем выполненных работ решался в процессе выполнения работ с учетом сдачи объекта «под ключ». Между истцом и ответчиком на почве нежелания истца оплачивать дополнительные работы произошел конфликт. Доказательств согласования стоимости работ истцом не представлено. Заключение специалиста, представленное истцом, не является допустимым доказательством, так как при проведении обследования учитывалась не полная стоимость работ, а только работы, указанные в смете от 15.01.2017 г. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, были использованы для осуществления ремонтно-строительных работ в интересах истца. Ответчик был допущен истцом на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные истцом, оснований для возврата заявленных сумм как неосновательного обогащения не имеется.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

    Судом установлено, что в период с 15.01.2017 г. по 03.07.2017 г. Шевченко Р.В. выполнял ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Смета от 15.01.2017 г. /л.д.17-18/ содержит перечень и стоимость ремонтно-строительных работ по объекту <адрес>. Общая стоимость работ 680 014 руб.50 коп.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14.03.2018 г. /л.д.99-101/ подпись на втором листе сметы от 15.01.2017 г. в графе «Исполнитель» от имени Шевченко Романа Витальевича выполнена не Шевченко Романом Витальевичем, а иным лицом. Частичное сходство транскрипции и отдельных частных признаков исследуемой подписи от имени Шевченко Романа Витальевича на втором листе сметы от 15.01.2017 г. в графе «Исполнитель» с образцами подписи Шевченко Р.В. свидетельствует о ее выполнении иным лицом с подражанием собственной подписи Шевченко Р.В.

    Таким образом, довод истца о согласовании с ответчиком объема и стоимости ремонтно-строительных работ путем подписания сметы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных Шевченко Р.В., превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы судом не установлено.

    Кроме того, довод ответчика о том, что денежные средства передавались ему истцом не только за выполнение ремонтно-строительных работ, но и на приобретение материалов, подтверждаются предоставленными истцом Пилипенко В.А. товарными и кассовыми чеками от 06.02.2017 г., от 22.02.2017 г. о приобретении покупателями Шевченко Р.В., ФИО6 строительных материалов    на суммы 13 713 руб.92 коп., 27 060 руб., а также представленными Шевченко Р.В. товарными чеками от 06.02.2017 г. на сумму 21 868 руб.20 коп.,, от 26.02.2017 г. на сумму 16 337 руб.10 коп., от 12.04.2017 г. на сумму 3 524 руб.10 коп. о приобретении строительных материалов с доставкой на адрес истца.

Заключение специалиста ООО «Оценка-партнер» не отвечает требованиям допустимости, так как при проведении обследования учитывались только работы, указанные в смете от 15.01.2017 г.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему работ, выполненных ответчиком. Ремонт в квартире истца окончен силами других подрядчиков. Видеозаписи и фотографии в социальной сети Instagram не отвечают требованиям относимости. При таких обстоятельствах назначение судебной строительной    экспертизы не устранит указанных противоречий.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о том, что у Шевченко Р.В. при выполнении ремонтно-строительных работ по адресу <адрес> возникло неосновательное обогащение. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов    не имеется.

    На основании изложенного,       руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

    Пилипенко Вадиму Александровичу в иске к Шевченко Роману Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                            И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2018 года