Определение по делу № 33-7057/2011 от 05.12.2011

                         В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                                                   

                                                                                                                    Дело № 33-7057

                                                                                                                    Строка №57                                           

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Холодкова Ю.А.

судей:                                                               Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Ткачук ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о регистрации перехода права собственности на имущество, прекращении ипотеки, погашении записи в реестре, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе третьего лица ООО ФИО10

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2011 года,

(судья районного суда Сафонов В.В.)

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Ткачук В.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11. В обоснование иска указал, что 23 июня 2008 года между ООО ФИО12 и ООО ФИО13 был заключен договор залога № 2306-ЗН, согласно которому ООО ФИО14 передает в залог ООО ФИО15 объекты недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится имущество, материальный склад площадью 622,9 кв.м. и мастерская площадью 938,5 кв.м.., расположенные по адресу: <адрес> Право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные недвижимые объекты, имеющее общую площадью 19432 кв.м., земли населенных пунктов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009г. по делу № А14-10009/2009 307/29 вышеуказанный договор был признан незаключенным. Согласно выписке из ЕГРП указанное недвижимое имущество обременено ипотекой, о чем внесена запись от 21.07.2008 г. В связи с тем, что договор залога, на основании которого сделана запись в ЕГРП, признан незаключенным, обременение подлежит признанию отсутствующим. 12 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество как принадлежащее ООО ФИО16. Однако собственником указанного имущества является он на основании соглашения об отступном от 15.12.2009 года. ООО ФИО17 несмотря на его обращения не направил представителя в регистрирующий орган и не подал заявление о регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество и прекращение ипотеки, чем препятствует его законному праву собственника на распоряжение имуществом. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ткачук В.В. недвижимого имущества: материальный склад площадью 622,9 кв.м., литер Б и мастерская площадью 938,5 кв.м., литер В, признать зарегистрированное обременение в виде ипотеки - права залога ООО ФИО18 на указанное имущество отсутствующим, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Воронежской области от 12 марта 2010 года, (л.д.3-5).

         Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ООО ФИО19

         Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2011 года исковые требования Ткачук В.В. удовлетворены (л.д.88-91).

          В кассационной жалобе ООО ФИО20 ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.93-94, 98-101).

         Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО ФИО21 по доверенности Юрьевцева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

         В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии с абз.3 ст.16 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Установив на основании материалов дела, что спорное имущество было отчуждено от ООО ФИО22 к истцу Ткачук В.В. на основании соглашения об отступном от 15.12.2009 года, и ответчик уклоняется о регистрации перехода права собственности на него, суд в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

         Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

         Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

        Установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009г. по делу № А14-10009/2009 307/29 договор залога от 23 июня 2008 года № 2306-ЗН, согласно которому ООО ФИО23 передает в залог ООО ФИО24 объекты недвижимого имущества и право аренды на соответствующий земельный участок, на котором оно находится был признан незаключенным, и в рассмотрении дела участвовали как ООО ФИО25, так и ООО ФИО26, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим.

         С учетом удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу и признания обременения отсутствующим, суд в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 года в части наложении ареста на указанное имущество нарушает права истца и имущество подлежит исключению из акта описи.

          Решение суда по существу является правильным, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

           Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку ООО ФИО27 участвовало в рассмотрении дела к качестве третьего лица, представило свои доводы и возражения в отношении заявленного иска и было не лишено права заявить ходатайство об участии в деле в качестве соответчика.

          Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФИО28 без удовлетворения.