Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2022 (2-8792/2021;) ~ М-5825/2021 от 22.10.2021

                        № 2-1975/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                     Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника А4, о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

    Цатнев А.В. обратился в суд с иском к Куделькиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего собственника Клименкова Д.И., о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, Х, вторым собственником в такой же доле является Клименков Д.И. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61, 2 м?, в которой проживает ответчик с Клименковым Д.И. С момента получения права собственности между ним и бывшим в настоящее время собственником Куделькиным В.Н. была достигнута договоренность о порядке пользования квартирой, в соответствии с которой ему была выделена комната площадью 17, 1 м?. Поосле того, как Куделькин В.Н. подарил Клименкову Д.И. свою долю, с его законным представителем Куделькиной О.В. возникли разногласия, она самовольно вскрыла его комнату, взломав дверь, сменила замок на входной двери, ограничив ему возможность пользоваться спорной квартирой. Просит вселить его в квартиру по адресу: Х,, возложить обязанность на Куделькину О.В., Клименкова Д.И., в лице законного представителя Куделькиной О.В., устранить препятствие в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру; определить порядок пользования жилым помещение, выделив ему в пользование комнату площадью 17, 1 м?, а в пользование Клименкова Д.И. – комнаты площадью 17, 4 м? и 10, 4 м?, места общего пользования6 туалет, кухню, ванную комнату оставить в совместном пользовании сторон.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего Клименкова Д.И. Куделькина О.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

    В силу с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 июня 2006 года, Куделькиной О.В. и Куделькину В.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года по иску Цатнева А.В. к Куделькиной О.В., Клименкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционным определением Красноярского краевого суда по указанному гражданскому делу от 25 августа 2014 года установлено, что между Цатневым А.В. и Куделькиной О.В., Клтименковым И.В. 1 ноября 2012 года был заключен договор займа и в счет обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств в залог истцу передана ? доли квартиры по адресу: Х

Поскольку обязательства заемщиками исполнены не были, указанными судебными актами с Куделькиной О.В. и Клименкова И.В. в солидарном порядке в пользу Цатнева А.В. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на ? доли квартиры, общей площадью 61, 2 м?, расположенную по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности Куделькиной О.В., путем реализации на публичных торгах.

Как следует из Дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истец, на основании Предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества в виде на ? доли квартиры по адресу: Х за собой, в результате чего, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 января 2016 года, за истцом было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 3 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года Куделькин В.Н. подарил свою долю несовершеннолетнему Клименкову Д.И., право собственности за которым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Выписки из домовой книги от 28 апреля 2022 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Куделькин В.Н., его дочь - Куделькина О.В., ее дети – Клименкова А.И., 21 декабря 2007 года рождения, Клименков Д.И., 28 июня 2010 года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что истец не имеет доступа в спорную квартиру по настоящее время, поскольку у него нет ключа от входной двери, в связи с чем арендует комнату, что не отрицала ответчик в ходе судебного разбирательства, указывая, что возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку с ней проживают пенсионер – отец и несовершеннолетние разнополые дети.

Исходя из вышеприведенных норм прав следует, что истец, являющийся долевым собственником спорной квартиры, имеет равные со вторым собственником права в ее использовании; каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих использовать квартиру всеми сособственниками по ее назначению либо что проживание истца в квартире будет негативно влиять на несовершеннолетних детей Куделькиной О.В. и ее нетрудоспособного отца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Цатнева А.В. к ответчику о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в указанную квартиру законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

    Как следует из Выписки из ЕГР объектов капитального строительства от 12 мая 2006 года, спорная квартира имеет общую площадь 61, 2 м?, состоит из трех изолированных комнат площадью 17, 4 м?, 17, 1 м?, 10, 4 м?.

Из материалов дела видно, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Истец, настаивая на определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему комнату площадью 17, 1 м?, оставив в пользовании Клименкова Д.И. и членов его семьи комнаты площадью 17, 4 м? и 10, 4 м?, туалет, кухню, ванную комнат. Коридор – в совместном пользовании сторон.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, при этом учитывает, что несовершеннолетний собственник Клименков Д.И. проживает с матерью Куделькиной О.В., несовершеннолетней сестрой Клименковой А.И., дедом- Клименковым В.Н., в результате чего, принимая во внимание невозможность выделить собственникам соответствующее их доле в праве собственности жилое помещение, приходит к выводу о выделении в пользование истцу комнаты площадью 17, 1 м?, в пользование Клименкова Д.И. и членов его семьи - комнат площадью 17, 4 м? и 10, 4 м?, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную - в общее пользование собственников.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Клименкова Д.И., в лице его законного представителя Куделькиной О.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить А2 в квартиру по адресу: Х.

Возложить обязанность на А4, в лице законного представителя А3, не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: Х и предоставить ключ (и) от входной двери указанного жилого помещения.

    Определить порядок пользования и закрепить за А2 комнату площадью 17, 1 м?; за А4 – комнаты площадью 17, 4 м? и 10, 4 м?, места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную определить в общее пользование А2 и А4.

    Взыскать с А4, в лице законного представителя А3, в пользу А2 судебные расходы в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 22 июня 2022 года

Копия верна

Судья