Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2018 ~ М-2071/2018 от 22.06.2018

Дело №2- 2383/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Артемьеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратились в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Артемьева А.В. ущерб в порядке регресса в сумме 72 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364,38 руб.

Требование обосновано тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626, государственный регистрационный знак *** под управлением Алексеева И.М. и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артемьева А.В., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Артемьев А.В. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 72146 руб. На основании п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 626, государственный регистрационный знак *** под управлением Алексеева И.М. и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артемьева А.В., по вине последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, являясь участником ДТП, 08.03.2017 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***л.д.21).

САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего Алексеева И.М. признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.3017, страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 72146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86452 от 12.04.2017 (л.д.41).

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Артемьев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2104», находящимся в его владении и пользовании, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб транспортному средству, что признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом у истца САО «ВСК» - страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхового возмещения в размере 72146 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2364,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Артемьеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 72 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018.